Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2018 r., sygn. III SA/Wa 3497/17

Podatek dochodowy od osób fizycznych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, Protokolant referent stażysta Agnieszka Dominiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję D. I. A. S. w W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od D. I. A. S. w W. na rzecz E. Ł. kwotę 2 913 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset trzynaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. ["DIAS"] z [...] sierpnia 2017 r., nr [...], utrzymano w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. ["UCS"] z [...] kwietnia 2017 r., nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w związku z tym, że E.L. ["Skarżąca", "Strona", "Podatnik"] jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą pod firmą K. opodatkowaną na zasadzie art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych [Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f."] w Urzędzie Skarbowym W. złożyła zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu [poniesionej straty] za rok 2012 PIT-36L, w którym wykazała przychody w wysokości 11 128 057,85 zł, koszty uzyskania przychodów w wysokości 11 509 958,09 zł oraz stratę w wysokości 381 900,24 zł.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. postanowieniem z [...] października 2015 r. nr [...] [doręczonym 5 listopada 2015 r.] wszczął wobec Skarżącej postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ kontroli ustalił, że Skarżąca prowadziła w 2012 r. działalność gospodarczą "K." na podstawie umowy franczyzy w zakresie prowadzenia restauracji [...] na terenie K. i L. realizując umowy modernizacji ww. restauracji. W Preambule do umów franczyzy zawartej pomiędzy [...] sp. z o.o. ["Franczyzor"] a Podatnikiem ["Franczyzobiorca"] wskazano, iż Korporacja [...] z Delaware USA z siedzibą główną [...] - opracowała, rozwinęła i prowadzi system restauracji ["System [...]"], który jest wszechstronnym systemem prowadzenia restauracji stworzonym, rozwiniętym, wypromowanym i ciągle ulepszanym przez Korporację [...]. Na system [...] składają się prawa własności do niektórych cennych nazw handlowych, nazw usługowych, patentów i znaków towarowych, łącznie z nazwami handlowymi "[...]" i "[...]", projektami i wzorami kolorów dla budynków restauracji, znaków, rozmieszczenia wyposażenia, przepisami i specyfikacjami dotyczącymi pewnych produktów żywnościowych, metodami zarządzania, metodami kontroli zapasów i kontroli funkcjonowania, prowadzenia ksiąg i rachunkowości jak również instrukcje dotyczące zasad i praktyki prowadzenia działalności i inne poufne informacje i dokumenty, których przedmiotem jest działalność restauracji. System [...] funkcjonuje i jest szeroko reklamowany w Stanach Zjednoczonych i w wielu innych krajach świata. Poprzez zawarcie Umowy Licencyjnej pomiędzy Korporacją [...] a Franczyzorem [tj. [...] sp. z o.o.], Franczyzor stał się licencjobiorcą Korporacji [...] i w ten sposób Franczyzor jest upoważniony do używania Systemu [...] w celu prowadzenia restauracji [...] i do nadania Franczyzobiorcy prawa licencji do używania Systemu [...] w celu prowadzenia na terenie Obiektu [tj. odpowiednio restauracji [...] znajdującej się w L. przy ul. [...] oraz znajdującej się w K. przy [...]] restauracji [...] ["Franczyza" lub "Przedsiębiorstwo Restauracji"].