Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2018 r., sygn. II SA/Bk 320/18

Budżetowe prawo; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 sierpnia 2018 r. sprawy ze sprzeciwu B. SA w B. od decyzji Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej we wznowionym postępowaniu uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw wniesiony na podstawie art. 3 § 2a ustawy ppsa

Uzasadnienie

Sprzeciw został wywiedziony na podstawie następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], Starosta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. S.A. w B. pozwolenia na rozbudowę istniejącej hali magazynowej do przechowywania nawozów mineralnych (o pow. zabudowy -3177,60 m2, kubatura - 29669,26 m3) wraz z robotami remontowymi, budowę muru oporowego, ramp wyładowczych, rozbiórkę istniejącej wiaty, rozbiórkę i budowę doziemnej instalacji kanalizacji deszczowej, na działkach nr ewid. gr. [...], położonych w obrębie miasta S. Niniejsza decyzja stała się ostateczna w dniu [...] czerwca 2017 r.

We wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. T. P., S. S., R. S. na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 K.p.a. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją.

W dniu [...] sierpnia 2017 r. Starosta S. wznowił postępowanie w niniejszej sprawie. Następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] odmówił uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. Pierwsza decyzja, także odmawiająca uchylenia decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r., została uchylona przez Wojewodę w dniu [...] grudnia 2017 r. jako wydana z naruszeniem art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a.

Odwołanie od tej decyzji złożyli T. P., S. S., R. S.

Wojewoda P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W ocenie organu odwoławczego stanowisko organu pierwszej instancji w zakresie odmowy przyznania statusu strony R. S., T. P., S. S. (właścicielom działek odpowiednio nr [...]) jest błędne. Wojewoda wywiódł, że chociaż organ pierwszej instancji w szerokim uzasadnieniu skarżonej decyzji przedstawił stanowisko, że projektowana inwestycja nie wprowadza ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości odwołujących, to nie może zgodzić się z oceną, że nie posiadają oni przymiotu strony w sprawie kwestionowanego pozwolenia na budowę. W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji zignorował potencjalność naruszenia interesu prawnego odwołujących. Podkreślono, że prowadząc postępowanie wznowieniowe Starosta S. całkowicie pominął fakt, iż w procesie zmierzającym do wyznaczenia obszaru oddziaływania obiektu, a tym samym stron postępowania nie chodzi o wykazanie negatywnego wpływu inwestycji na działki znajdujące się w otoczeniu projektowanego obiektu. Stronami w sprawie pozwolenia na budowę powinny być nie tylko osoby, których interes prawny zostaje naruszony określonym rozwiązaniem projektowym, ale też takie, na których nieruchomości obiekt projektowany może oddziaływać, nawet jeśli z projektu budowlanego wynika, że spełniono wszystkie wymagania wynikające z przepisów Prawa budowlanego i przepisów odrębnych. Przyznanie osobie statusu strony postępowania daje temu podmiotowi gwarancję udziału w tym postępowaniu, dla ochrony jego praw. Skoro postępowanie administracyjne ma w szczególności zapewnić ochronę interesów prawnych stron, to wątpliwości na temat legitymacji do udziału w postępowaniu w charakterze strony należy rozstrzygać na korzyść osoby domagającej się uznania jej za stronę postępowania. Zupełnie oddzielnym zagadnieniem jest, czy podnoszone przez te osoby zarzuty w stosunku do projektowanej inwestycji są usprawiedliwione i zasadne z punktu widzenia obowiązujących norm prawnych. Badanie, analizowanie tych zarzutów może odbywać się wyłącznie w toku postępowania przy zapewnieniu czynnego udziału w postępowaniu właścicielom działek położonych w otoczeniu inwestycji. Właściciel działki sąsiadującej z inwestycją w niektórych przypadkach winien mieć możliwość sprawdzenia, czy faktycznie zagospodarowanie i zabudowa nieruchomości inwestycyjnej nie spowodują naruszenia jego interesu prawnego, jakim jest zagospodarowanie w przyszłości własnego terenu. Odbywać się to powinno w toku zwykłego (a nie nadzwyczajnego) postępowania, kiedy to podawane przez stronę argumenty winny zostać ocenione przez organ. Wówczas też strona, której zapewniono możliwość uczestniczenia w postępowaniu, będzie mogła poddać ewentualną negatywną dla niej ocenę organu pierwszej instancji kontroli instancyjnej (wniesienie odwołania do organu wyższego stopnia). Konkludując tę część rozważań organ odwoławczy podał, że przyznanie statusu strony nie musi potwierdzić naruszenia interesu podmiotu, ale daje gwarancję jego udziału w badaniu tego problemu, pozostającą w zgodzie z zasadami procedury administracyjnej (art. 6, 7, 8, 9 i 10 K.p.a.).