Wyrok WSA w Łodzi z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. III SA/Łd 163/18

Podatek akcyzowy

Dnia 31 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2018 roku sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za kwiecień 2010 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2017.201 t.j. ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. J. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego Ł.-B. w Ł. Nr [...] z dnia [...] określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt sprawy wynika, że K. J. prowadzący działalność pod firmą PHU A J. K. sprzedał w miesiącu kwietniu 2010 r. łącznie 560 litrów oleju opałowego i od nabywców uzyskał oświadczenia o przeznaczeniu oleju do urządzeń grzewczych. Miesięczne zestawienie tych oświadczeń skarżący złożył do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. w dniu 25 stycznia 2011 r., podczas gdy termin na złożenie zestawienia upłynął w dniu 25 maja 2010 r. Złożone zestawienie oświadczeń ponadto zawierało błędy i braki.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe celem określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. W celu potwierdzenia autentyczności transakcji Naczelnik wysłał do osób wskazanych w oświadczeniach zapytania, czy kupowali olej opałowy w firmie A, czy zakupiony olej zużyli do celów grzewczych, czy potwierdzają własnoręczny podpis na oświadczeniu. Po przeprowadzonych czynnościach Naczelnik uznał autentyczność części transakcji i oświadczenia dotyczące tych transakcji zweryfikował pozytywnie. Oprócz oświadczeń zweryfikowanych pozytywnie Naczelnik stwierdził 2 oświadczenia z danymi osób, których nie udało się potwierdzić w dostępnych bazach danych. Były to oświadczenia wystawione na S. J. zam. W Z. ul. B 13 m 7 oraz na P. Ż. zam. W Ł. ul. C 3. Numery NIP i PESEL tych osób były błędne i osoby te nie istniały w bazie SeRCe. Pod adresem wpisanym w oświadczeniu S. J. mieszkały inne osoby P. i W. U. i korespondencja kierowana pod ten adres wróciła z adnotacja poczty "nie podjęto awizowanej przesyłki". Z kolei korespondencja kierowana na adres wskazany w oświadczeniu P. Ż. wróciła z adnotacją "adresat nieznany". W związku z powyższym oświadczenia z danymi tych osób Naczelnik zweryfikował negatywnie. Oświadczenia te dotyczyły sprzedaży łącznie 180 litrów oleju. W trakcie postępowania Naczelnik ustalił także, że od oleju opałowego, który sprzedawał skarżący, uiszczony był podatek akcyzowy na poprzednim etapie obrotu. Jak bowiem wynikało z dokumentów zgromadzonych w sprawie, skarżący we kwietniu 2010 r. kupował olej opałowy z zapłaconą akcyzą od firmy Sprzedaż Detaliczna Oleju Opalowego P. S. w O., która z kolei kupowała olej od firmy D S.A. w W. Pismem z dnia 24.06.2014. firma D S.A. wyjaśniła, że paliwo sprzedane w okresie lipiec -grudzień 2009 r. i styczeń-październik 2010 r. firmie Sprzedaż Detaliczna Oleju Opałowego P. S. zakupione było w E S.A. i pochodziło od F S.A., której E S.A. jest autoryzowanym dystrybutorem.