Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Kr 455/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...], [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1/ uchyla zaskarżone postanowienie; 21 zasądza na rzecz [...] Sp.z.o.o. z siedzibą w K. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę [...](pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 22 września 2017 r. nr [...] orzekł o ustaleniu lokalizacji celu publicznego pn. "Budowa sieci wodociągowej, sieci kanalizacji ogólnospławnej, budowa osiedlowej sieci ciepłowniczej przy [...] w K. na działkach nr [...], 294, 191, 193, 194, 192, 207, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] obr. [...] ".

Od tej decyzji odwołanie wniosła Firma A Sp.z.o.o. zarzucając naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 w zw. z art. 107 K.p.a. poprzez zaniechanie

dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz nieuwzględnienie słusznego interesu obywateli,

naruszenie art. 10 w zw. z art. 45 K.p.a. w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez zaniechanie doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie oraz decyzji na prawidłowy adres spółki przez co niemożliwe było złożenie przez Spółkę uwag w toku postępowania, co skutkuje naruszeniem zasady wysłuchania stron i stanowi podstawę do wznowienia postępowania. W oparciu o wniesione zarzuty spółka wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Spółka złożyła jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wniosku podniosła, iż Firma A Sp. z o.o. jest użytkownikiem wieczystym działki nr [...] obr. [...] w K. oraz właścicielem działki nr [...] obr. [...] w K.. W dniu 27 listopada 2017 r. Spółka uzyskała informację, iż Prezydent Miasta K. w dniu 22 września 2017 r. wydał decyzję nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie, iż w dniu 27 listopada 2017 r. pełnomocnik Spółki zapoznał się z aktami sprawy. Jednocześnie wyjaśniono, iż zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i decyzja z dnia 22 września 2017 r. nie zostały doręczone spółce. W wykazie stron wymieniono Firma A sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...]. W aktach sprawy znajduje się koperta zaadresowana na ul. [...] z adnotacją "awizowano powtórnie dnia 09.08.2017" oraz "zwrot nie podjęto w terminie". Decyzja wydana w sprawie została również przesłana na ten adres, co wynika z rozdzielnika decyzji. Odwołująca wskazała, iż w dacie wszczęcia postępowania i wydania decyzji adres na ul. [...] był już adresem nieaktualnym. Spółka w 2016 r. przeniosła swoją siedzibą na adres ul. [...], [...], w związku z czym dokonano stosownej zmiany w K. Rejestrze Sądowym. Wskazane powyżej okoliczności świadczą o tym, że organ I instancji zaniechał dokonania niezbędnych czynności celem ustalenia adresu siedziby Spółki, a przez to uniemożliwił jej udział w postępowaniu, w tym złożenie w terminie odwołania. Spółka nie ponosi zatem winy w uchybieniu terminowi do zaskarżenia decyzji.