Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Go 748/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi H.K., L.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza z dnia [...] roku znak [...], II. stwierdza, że postanowienia wymienione w pkt I wyroku nie podlegają wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu 16 marca 2010 r. H. i L. małżonkowie K. złożyli w Urzędzie Miasta i Gminy pismo skierowane do Burmistrza zawierające wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] października 2007 roku, nr [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oraz o uchylenie tej decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawcy powołali się na fakt, iż wyrokiem z dnia 9 lutego 2010 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowił podstawę kwestionowanej decyzji i ustalenia wysokości opłaty planistycznej.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Burmistrz, na podstawie przepisu art. 145a § 1 i § 2 oraz art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] października 2007 roku, nr [...] z racji wniesienia skargi o wznowienie z uchybieniem terminu jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (15 lutego 2010 roku ).

W dniu 22 kwietnia 2010 roku ( pismo z dnia [...] kwietnia 2010 roku ) H.i L.K., na podstawie art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego, złożyli do Burmistrza podanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, składając jednocześnie przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu wnioskodawcy podnieśli, iż informację na temat wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niekonstytucyjność przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, na podstawie którego zostali obciążeni opłatą planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, uzyskali z audycji radiowej. Wówczas dopiero zapoznali się z treścią Dziennika Ustaw nr 24 z 2010 roku, w którym wyrok ten został ogłoszony, jednakże nie zamieszono tam terminu żądania zwrotu opłat wpłaconych na rzecz gminy. Wobec tego strony informacji na ten temat poszukiwały w Internecie i w artykułach prasowych (w tym wypowiedzi prawników i innych specjalistów, czołowe media prasowe takie jak "Rzeczpospolita" i "Gazeta Prawna"), w których jako ostatni dzień składania wniosków w celu zwrotu opłaty wskazywano 16 marca 2010 r. H. i L.K. podnieśli, iż w tej sytuacji nie ponoszą winy za przekroczenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Biorąc pod uwagę krótki czas, wykazali się bowiem dużą starannością w dążeniu do ustalenia szczegółów związanych ze złożeniem wniosku. W tym stanie rzeczy zdaniem wnioskujących, powyższe informacje podawane także przez prawników, wskazujące jako termin ostateczny datę 16 marca 2010 r., uznać należy za błędne pouczenie. W tym błędzie strony tkwiły aż do 15 kwietnia 2010 r., kiedy doręczono im decyzję Burmistrza stwierdzającą wniesienie wniosku z uchybieniem terminu, który upłynął z dniem 15 marca 2010 r. Skarżący niezwłocznie, po konsultacji prawnej, złożyli podanie o przywrócenie uchybionego terminu.