Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Go 813/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi H.K., L.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza z dnia [...] r. nr [...]; II. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie I wyroku nie podlegają wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2010 r. H. i L. małżonkowie K. złożyli do Burmistrza, datowany [...] marca 2010 r., wniosek o wznowienie postępowania zakończonego - jak wskazali - ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] lipca 2008 r. znak [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ( działka nr [...]) oraz o uchylenie tej decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawcy ( podając znak decyzji ostatecznej [...]) powoływali się na fakt, iż wyrokiem z dnia 9 lutego 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowił podstawę kwestionowanej decyzji oraz ustalenia wysokości opłaty planistycznej.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. ( znak [...]) Burmistrz, na podstawie przepisu art. 145a § 1 i § 2 oraz art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] z powodu wniesienia skargi o wznowienie z uchybieniem terminu jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ( tj. od 15 lutego 2010 r.). orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

W dniu 22 kwietnia 2010 r. - pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r.- H. i L.K., na podstawie art. 58 Kpa, złożyli do Burmistrza podanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tegoż organu - jak wskazali - znak "[...]" w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, składając jednocześnie przedmiotowy wniosek. W uzasadnieniu wnioskodawcy podnieśli, iż informację na temat wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niekonstytucyjność przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, na podstawie którego zostali obciążeni opłatą planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, uzyskali z audycji radiowej. Dotarli wówczas do Dziennika Ustaw Nr 24 z 2010 r., w którym wyrok ten został ogłoszony, jednakże nie zamieszono w nim terminu do złożenia żądania zwrotu opłat wpłaconych na rzecz gminy. Wobec tego informacji na ten temat poszukiwali w Internecie i w publikacjach prasowych ( w tym w wypowiedziach prawników i innych specjalistów, mediach prasowych takich jak "Rzeczpospolita" i "Gazeta Prawna"), w których jako ostatni dzień składania wniosków w celu zwrotu opłaty wskazywano 16 marca 2010 r. H. i L.K. podnieśli, iż w tej sytuacji nie ponoszą winy za przekroczenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Biorąc pod uwagę krótki termin przewidziany na złożenie wniosku, wykazali się bowiem dużą starannością w dążeniu do ustalenia szczegółów związanych z dokonaniem tej czynności. W tym stanie rzeczy zdaniem wnioskodawców, powyższe informacje podawane także przez prawników, wskazujące jako termin ostateczny datę 16 marca 2010 r., uznać należy za błędne pouczenie. Wywodzili, iż w tym błędzie pozostawali aż do 15 kwietnia 2010 r., kiedy doręczono im decyzję Burmistrza stwierdzającą złożenie wniosku z uchybieniem terminu, który - zdaniem organu - upłynął z dniem 15 marca 2010 r. Podnosili, iż niezwłocznie, po konsultacji prawnej, złożyli podanie o przywrócenie uchybionego terminu.