Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 maja 2018 r., sygn. II SA/Wr 166/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2018r. sprawy ze skargi J. M. i A. W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zgodności realizacji inwestycji polegającej na przebudowie wraz z nadbudową pawilonu handlowego z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę i projekcie budowlanym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej- DWINB) z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej - PINB) z dnia [...] w przedmiocie umarzenia postępowania administracyjnego w sprawie zgodności realizacji inwestycji polegającej na przebudowie wraz z nadbudową pawilonu handlowego zlokalizowanego przy ul. P. na działkach nr 438 i 426/7 obr. 9 miasta B. z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę i projekcie budowlanym z powodu jego bezprzedmiotowości.

Wniesienie skargi nastąpiło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z dnia 21 września 2015 r. skarżący wystąpili do PINB z żądaniem przeprowadzenia kontroli inwestycji pn. "Przebudowa z nadbudową pawilonu handlowego, ul. P., dz. nr [...] i [...], obręb [...] m. B." prowadzonej na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę B. - decyzją nr [...] z dnia [...] oraz decyzji zmieniającej - decyzja nr [...]. Organ nadzoru budowlanego w dniu 5 października 2015 r. przeprowadził kontrolę z udziałem inwestora W. R. oraz skarżącego A. W., w trakcie której stwierdzono, że podczas robót budowlanych w ścianie szczytowej przylegającej do działki nr [...] powstał otwór o wymiarach ok. 40 cm/150 cm, kwestia ta jednak jest przedmiotem roszczeń cywilnoprawnych pomiędzy inwestorem a poszkodowanym.