Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 maja 2018 r., sygn. II SA/Bd 405/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) sędzia WSA Anna Klotz Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz M. R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] listopada 2017 r. - odmawiające wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z [...] kwietnia 2005 r.

Powyższe postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Prezydenta Miasta B. decyzja z [...] kwietnia 2005 r. zatwierdził podział nieruchomości, stanowiącej własność gminy B., położonej w B. przy ul. [...], zapisanej w księdze wieczystej KW [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w B. - polegający na podziale działek: nr [...] (na trzy działki: [...], [...] i [...]), nr [...] (na trzy działki: [...], [...] i [...]), działki nr [...] (na trzy działki: [...], [...] i [...]).

Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Pan M. R. w dniu [...] lutego 2017 r. Formułowane w tym piśmie argumenty sprowadzały się do wykazywania rażącego naruszenia prawa przez Prezydenta Miasta B. przy podejmowaniu kolejnych czynności (zatwierdzeniu podziału nieruchomości, wydaniu decyzji o nie skorzystania z prawa pierwokupu) dotyczących nieruchomości objętej postępowaniem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. M. R. wykazywał, że jest stroną postępowania o zwrot nieruchomości (między innymi działki nr [...]), które to postępowanie nie jest zakończone. Twierdził, że nieruchomość objęta podziałem została zabudowana w sposób niezgodny z celem wywłaszczenia (wybudowano na niej przepompownię wody) i kolejno podejmowane decyzje miały na celu legitymizowanie tej inwestycji, albowiem po podziale nieruchomości doszło do sprzedaży wieczystego użytkowania gruntów przez spółkę L. na podstawie umowy zawartej ze spółką M. przed notariuszem dniu [...] września 2005 r. M. R. wskazał również na decyzję SKO w B. z [...] sierpnia 2011 r., mocą której stwierdzono nieważność decyzji Zarządu Miasta B. z [...] lipca 1992 r. uwłaszczającej spółkę L. miedzy innymi na działce nr [...]. M. R. zarzucił również decyzji o podziale nieruchomości wydanie jej bez uprzedniej uchwały Rady Miasta wydanej w oparciu o przepisy art. 101-104 ustawy o gospodarce nieruchomościami.