Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Wa 1370/17

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] odmawiającą przyznania A. B. zasiłku celowego na pokrycie: opłat na rzecz Spółdzielni [...], kosztu przejazdów komunikacją miejską, zakup środków higieny osobistej i żywności, zakup środków chemicznych, artykułów biurowo-papierniczych, zdjęć do dokumentów (dowód osobisty, paszport, identyfikator, karty kontroli dostępu, legitymacja pracownicza), pokrycie kosztów energii elektrycznej i ogrzewania, kosztów pomocy prawnej oraz pomocy medycznej, zakup okularów.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że wnioskiem z dnia 16 lutego 2017 r. skarżący wystąpił do Ośrodka Pomocy Społecznej o udzielenie pomocy finansowej na wymienione powyżej potrzeby. Po jego rozpatrzeniu organ I instancji decyzją z [...] marca 2017 r., na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. z 2016 r. Dz. U. poz. 930) odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał, że na podstawie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 21 lutego 2017 r. oraz oświadczenia złożonego ustnie przed pracownikiem organu ustalono, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. W okresie od dnia [...] listopada 2016 r. do dnia [...] lutego 2017 r. zatrudniony był na podstawie umowy o pracę na okres próbny w Spółce "[...]" S.A. Ostatnie wynagrodzenie w kwocie [...] zł otrzymał w dniu [...] lutego 2017 r. W oświadczeniu z dnia 21 lutego 2017 r. skarżący podał, że nigdzie nie pracuje, nie jest zarejestrowany w Urzędzie Pracy, ponieważ nie ma środków na zakup biletów na dojazd do urzędu oraz nie posiada aktualnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Organ pismem z dnia 23 lutego 2017 r. wystąpił do skarżącego o uzupełnienie dokumentacji dotyczącej jego sytuacji zdrowotnej i bytowej poprzez nadesłanie zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia, ewentualnej niezdolności do pracy, dotyczącej schorzenia wzroku i zaopatrzenia w okulary, potwierdzenia rejestracji w Urzędzie Pracy oraz rachunków za energię elektryczną, centralne ogrzewanie, opłaty czynszowe. W odpowiedzi na powyższe skarżący wskazał, że nie posiada aktualnego (z 2017 r.) zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia oraz nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, gdyż Urząd Pracy odmawia dokonania takiej rejestracji, mimo uchylenia przez Wojewodę uprzedniej decyzji dotyczącej wykreślenia go z rejestru. Z kolei Urząd Pracy pismem z 15 marca 2017 r. podał, że skarżący nie figuruje w rejestrze osób bezrobotnych i poszukujących pracy i w bieżącym roku nie została wydana decyzja odmawiająca przyznania mu statusu osoby bezrobotnej. Organ przywołał treść art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej i wyjaśnił, że z akt sprawy wynika wprawdzie, że w marcu 2017 r. skarżący utracił dochód z wynagrodzenia za pracę, to jednak wobec niewykazania, że jest osobą bezrobotną lub długotrwale chorą czy też niezdolną do pracy z uwagi na występowanie drugiej dysfunkcji z katalogu zawartego w art. 7 ust. 2-15 powołanej ustawy, brak było podstaw do pozytywnego rozpatrzenia jego wniosku. W ocenie organu pomoc na takie cele jak zakup środków biurowo-papierniczych czy kosztów wykonania fotografii nie zasługują na uwzględnienie, gdyż nie stanowią one podstawowej potrzeby życiowej. Organ podał również, że skarżący jest właścicielem lokalu położonego w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej i zgodnie z obowiązującymi przepisami opłaty mieszkaniowe obciążają osoby w nim zamieszkujące. Ośrodek Pomocy Społecznej nie może przejąć obowiązku ponoszenia pełnych opłat z tytułu eksploatacji mieszkania. Skarżący od kilku lat nie wykorzystuje własnych możliwości majątkowych, będąc właścicielem działki [...] o powierzchni [...]-[...] m2. W tej sytuacji, z uwagi na dysproporcję między wysokością dochodu a sytuacją majątkową strony, w tym posiadane nieruchomości, odmowa przyznania pomocy jest zasadna.