Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 października 2011 r., sygn. II SA/Łd 665/11

Dnia 28 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi A. K., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, obejmującą należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071), po rozpatrzeniu odwołania M. W. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. Nr [...] o odmowie przyznania M. W. świadczenia w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup żywności w styczniu i lutym 2011r., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, postępowanie poprzedzające wydanie decyzji wszczęto na wniosek M. W. z dnia 29 grudnia 2010r. o udzielenie pomocy w formie zasiłku stałego od stycznia 2011 roku, zasiłku celowego na żywność na styczeń i luty 2011 roku.

W dniu [...]r. przeprowadzono wywiad środowiskowy, w toku którego wnioskodawca oświadczył, iż od października 2010 roku prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z K. S. Ponieważ organ z urzędu ustalił, iż ubiegając się o przyznanie dodatku mieszkaniowego strona deklarowała trzy osoby, z którymi wspólnie prowadzi gospodarstwo domowe, wezwał K.S. do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. W odpowiedzi M. R. dostarczyła oświadczenie K. S., iż nie posiada źródła utrzymania i nie jest zarejestrowany w urzędzie pracy. Dalsze wątpliwości co do spójności materiału i składanych oświadczeń skutkowały ponownym wezwaniem strony do osobistego stawiennictwa celem złożenia wyjaśnień. Nadto organ wezwał M. R. w charakterze świadka.