Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Gd 61/18

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Województwa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 sierpnia 2017 r., nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z 20 listopada 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję własną z 28 sierpnia 2017 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z 2 stycznia 2012r. w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości, położonej w G. przy ul. N., S., obręb M.[...], tj.dz.nr [...], współwłasność D. P., D. W. - na dz.nr [...], [...], [...].

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że wnioskiem z 20 kwietnia 2017 r. Województwo wniosło o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z 2 stycznia 2012r. zatwierdzającej projektu podziału nieruchomości, położonej w G. przy ul. N., S., obręb M. [...] tj. : dz. nr [...] na trzy działki.

We wniosku o stwierdzenie nieważności wnioskodawczyni zarzuciła zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., iż została ona wydana z naruszeniem przepisów o właściwości oraz bez podstawy prawnej i rażącym naruszeniem prawa - tj. naruszeniem art. 98 ust.1 w zw. z art. 93 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na przyjęciu, że działka nr [...] wydzielona jest pod drogę publiczną podczas, gdy w decyzji podziałowej powołane są trzy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z którymi w/w decyzja została wydana. Przy czym na dzień wydawania tej decyzji jeden z tych planów tj. plan zatwierdzony uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 20 lutego 1997 r. nie obowiązywał, a na podstawie pozostałych dwóch planów powołanych w tej decyzji (tj. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 29 sierpnia 2002 r. i zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 28 kwietnia 2005 r.) nie można jednoznacznie stwierdzić planistycznego przeznaczenia dla działki nr [...], gdyż z nieprecyzyjnych rysunków do tych planów wynika, że działka nr [...] może bowiem znajdować się (co najmniej częściowo) zarówno w strefie oznaczonej symbolem [...] (teren ulicy głównej - odcinek ul. S.) jak i w strefie [...] (strefa produkcyjno - usługowo - składowa). Skoro zatem działka nr [...] może leżeć w strefie zabudowy mieszkaniowo-usługowej i strefie produkcyjno - usługowo - składowej (nawet jeżeli częściowo) nie można wprost stwierdzić przejścia jej na własność Województwa jako wydzielonej pod drogę publiczną. Ponadto wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie przepisów procesowych - art. 6,7,9,10 w zw. z art.125 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., a także art. 6 ust. 3 ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985r. poprzez ujęcie w zaskarżonej decyzji, że działka [...] znajduje się w liniach przebiegu drogi wojewódzkiej, w sytuacji, gdy kompetencja w tym zakresie zastrzeżona jest dla Sejmiku Województwa, który w porozumieniu z Prezydentem Miasta (w miastach na prawach powiatu) taki przebieg ustala w drodze uchwały. W uzasadnieniu wniosku zaznaczono, że decyzją z 2 stycznia 2012 r. orzeczono w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonej w G. w rejonie ul. N. i S., obręb M. [...], oznaczonej jako działka nr [...] na m.in. działkę nr [...] i stwierdzono, iż "Nowopowstała działka nr [...] przeznaczona jest pod drogę w kategorii drogi wojewódzkiej". Z uzasadnienia tej decyzji wynika wyłącznie to, iż "projekt podziału sporządzono w oparciu o wstępny projekt podziału zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Ł. P. rejon ul. N. i S. w mieście G. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 29 sierpnia 2002 r., miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego M. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 20 lutego 1997 r. oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego M. w mieście G. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 28 kwietnia 2005 r. Zgodność projektu z planami potwierdził Prezydent Miasta G. w postanowieniu z dnia 13 października 2011 r.; nowopowstała działka nr [...] przeznaczona jest pod drogę w kategorii drogi wojewódzkiej zgodnie z opinią z 23 grudnia 2011 r. Zarządu Dróg i Zieleni w G. Przy czym, w ocenie wnioskodawczyni, na dzień wydawania decyzji jeden z planów tj. plan zatwierdzony uchwałą nr [...] Rady Miasta G. z dnia 20 lutego 1997 r. nie obowiązywał, czego organ nie dostrzegł, a więc w konsekwencji analiza dokonana przez organ I instancji jest nietrafiona i w/w decyzja podziałowa wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Wnioskodawczyni zauważyła, iż Urząd Miejski w G., w piśmie z 13 listopada 2012 r. wskazał, że wysoka klasa techniczna drogi nie determinuje jej przynależności do kategorii, a miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego ustalają jedynie zasady i ograniczenia inwestowania na poszczególnych terenach. Organ wydający zaskarżoną decyzję przypisując działce nr [...] przeznaczenie pod drogę wojewódzką, błędnie zinterpretował § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, gdyż zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla tej działki przypisuje się klasę "G" - klasa główna, którą można przypisać do dróg wojewódzkich jak również krajowych, czy powiatowych (obecnie i gminnych). Ponadto wnioskodawczyni powołała wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 listopada 2008r., sygn. akt II SA/Ol 781/08, gdzie Sąd wypowiedział się przy okazji innej sprawy, że "zapis (...) działka oznaczona symbolem [...] - tereny publiczne ulic zbiorczych nie daje podstawy do twierdzenia, że zaplanowana w tym miejscu droga będzie droga powiatową. W szczególności nie rozstrzyga tego powoływany przez organy § 4 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jaki powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Przepis ten wymienia klasy dróg. Zgodnie z ust. 2 tego unormowania drogi powiatowe powinny mieć parametry techniczne i użytkowe odpowiadające drogom m.in. klasy z - zbiorcze. Jednak zgodnie z tym przepisem taka klasę bezspornie może mieć też droga wojewódzka jak i gminna (pkt 2 i 4)". W wyroku tym wskazano również, iż "na skutek zatwierdzonego podziału, działka gruntu wydzielona pod przyszłe inwestycje drogowe, które zostały zaplanowane przez daną gminę jako droga publiczna, przechodzi z mocy prawa na tę gminę." Ponadto wnioskodawczyni podkreśliła, iż w sprawie naruszono art. 6, 7, 9, 10 k.p.a. w zw. 125 § 1 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zobowiązującej organ administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w postaci ustalenia rzeczywistego przeznaczenia działki w planie, jak również naruszenia zasady zobowiązującej organ do zapewnienia stronom postępowania czynnego udziału w sprawie, poprzez nie przesłanie do Województwa postanowienia Prezydenta Miasta G. o zgodności w/w podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przez co nastąpiło naruszenie gwarancji procesowych strony postępowania - Województwa, poprzez pozbawienie prawa do złożenia zażalenia na postanowienie. Na tę okoliczność przywołano orzecznictwo sądów administracyjnych.