Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 marca 2018 r., sygn. I SA/Sz 1095/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 30 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 12 września 2017 r. nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz B. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 października 2017 r. nr [...] [...], [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: organ odwoławczy) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia 12 września 2017 r. nr [...] [...] w sprawie obciążenia wierzyciela B. P. kosztami postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej naliczenia opłaty za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w wysokości [...] zł (organ odwoławczy omyłkowo wskazał w sentencji kwotę [...]zł) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec zobowiązanej M. M. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] (organ omyłkowo w postanowieniu podał nr [...]) .

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej: organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec M. M. (dalej: zobowiązana) m.in. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez B. P. (dalej: wierzyciel lub skarżący), obejmujących zaległości w podatku od środków transportowych za 2011 r. W celu wyegzekwowania należności, zawiadomieniem z dnia 23 marca 2017 r., organ egzekucyjny dokonał m.in. zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zobowiązanej w [...] Dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienie o zajęciu w dniu 23 marca 2017 r., a zobowiązanej doręczono je w dniu 31 marca 2017 r. Pismem z dnia 23 marca 2017 r. bank poinformował organ egzekucyjny o przeszkodzie w realizacji zajęcia ze względu na brak środków na rachunku bankowym. Zatem mając na uwadze to, że zastosowane w toku egzekucji środki egzekucyjne nie doprowadziły do wykonania egzekwowanego obowiązku, jak również że nie ustalono żadnego innego majątku, z którego możliwa byłaby skuteczna egzekucja, postanowieniem z dnia 12 czerwca 2017 r. organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne na mocy art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, ze zm.; dalej: u.p.e.a.). Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, organ wskazał, że w postępowaniu nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Wierzyciel nie zakwestionował tego postanowienia.