Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. II SA/Wr 732/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi S. L. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Stanisław L. wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej - DWINB) z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na budowie jednorodzinnego budynku mieszkalnego. Przedłożone łącznie ze skargą akta administracyjne dokumentują następujący przebieg przeprowadzonego w sprawie postępowania administracyjnego.

Wnioskiem z dnia 14 października 2015 r. M. S. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. (dalej - PINB) z żądaniem wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przy budowie domu przy ul. [...] w miejscowości M. D. ze względu na dokonanie przez inwestora istotnych zmian w stosunku do projektu budowlanego i w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Po ustaleniu stron postępowania i zawiadomieniu ich o wszczęciu postępowania w sprawie, przeprowadzeniu w dniu 24 marca 2016 r. oględzin na zainwestowanej nieruchomości oraz uzyskaniu dokumentów związanych z realizowaną inwestycją, w dniu [...] r. PINB wydał postanowienie nr [...], którym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290) wstrzymał przedmiotowe roboty budowlane i nałożył na inwestorów obowiązek zabezpieczenia inwestycji w sposób uniemożliwiający dostęp osób postronnych. Jako przyczynę rozstrzygnięcia o takim kształcie podano prowadzenie robót w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym. Z kolei w dniu [...] r. PINB wydał decyzję nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nałożono na T. i S. L. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie do 31 sierpnia 2016 r. czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. S. L. oprotestował zapadłe rozstrzygnięcia instancyjnymi środkami odwoławczymi. Organ II instancji w dniu [...] r. wydał postanowienie nr [...], którym uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zaś w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] uchylającą decyzję PINB i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. Rozstrzygnięcia drugoinstancyjne zawierają uzasadnienia wskazujące na uznanie przez organ, iż przeprowadzone postępowanie przez PINB w Powiecie W. zawiera uchybienia dotyczące zebrania i oceny materiału dowodowego odzwierciedlającego istniejący stan faktyczny w szczególności w zakresie możliwości zakwalifikowania dokonanych przez inwestora odstępstw jako istotnych. Wobec braków dowodowych tego postępowania zapadłe akty administracyjne zostały uznane jako ,,co najmniej przedwczesne" i naruszające przepisy postępowania.