Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. II SA/Go 1112/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant st.sekr.sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J.G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...], którą nakazano J.G. rozbiórkę konstrukcji oporowej o długości 24,55m na granicy działek nr [...] przy ul. [...].

Powyższe decyzje organów nadzoru budowlanego zostały uchylone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Go 1057/16. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że wprawdzie nałożony na skarżącego obowiązek rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego miał oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym rozpatrywanej sprawy, to jednak wydane w sprawie decyzje administracyjne, których przedmiotem jest rozbiórka muru oporowego, nie załatwiają sprawy w sposób kompleksowy i całościowy. Jak wskazał Sąd w decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego organ winien wskazać sposób realizacji nałożonego obowiązku, tak aby wykonanie obowiązku nie powodowało sytuacji zagrażającej życiu lub zdrowiu ludzi oraz ewentualnych, nadmiernych i zbędnych szkód w mieniu. Rozbiórka obiektu budowlanego nie polega jedynie na demontażu poszczególnych jego części, ale zmierza też do usunięcia stanu zagrożenia, a zatem nie można dopuścić do sytuacji, w której rozbiórka obiektu, przeprowadzona w oparciu decyzję administracyjną, również doprowadza do stanu, w którym zagrożone jest bezpieczeństwo ludzi lub mienia. Nakładając określony obowiązek polegający na rozbiórce obiektu organ powinien określić w jaki sposób obowiązek ten powinien być wykonany, tak aby osiągnięty został cel podejmowanych działań, czyli usunięcie stanu zagrożenia. Sąd stwierdził, że skarżący słusznie podniósł, iż w stanie w jakim obecnie znajduje się przedmiotowy obiekt budowlany czynności polegające jedynie na demontażu muru mogą doprowadzić do niekontrolowanego osuwania się ziemi, wraz z porosłą na niej roślinnością. Nadto z akt sprawy wynikało, że na murze umieszczone są elementy drewniane oraz metalowe, które nie stanowią własności skarżącego. W ocenie Sądu, w okolicznościach sprawy, oprócz nałożenia obowiązku rozbiórki muru oporowego, kierując się wiedzą oraz doświadczeniem z zakresu budownictwa, organ powinien również wskazać w jaki sposób obowiązek ten należy wykonać, zaś sposób realizacji obowiązku powinien uwzględniać odpowiednie przepisy ustawy Prawo budowlane oraz zabezpieczać prawa stron postępowania.