Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. II SA/Sz 927/17

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] r.,

nr [...], uchylił, od dnia [...] r., decyzję własną z dnia [...] r. przyznającą E. M. - obecnie S. świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem A. S., w okresie od [...] r. do [...] r.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w niniejszej sprawie - w okresie

od [...] r. do [...] r. - mają zastosowanie przepisy

o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Z tego względu, w oparciu

o przepis art. 23a ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych należało uchylić decyzję przyznającą świadczenie od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa,

o którym mowa w ust. 1 tego przepisu.

Po rozpoznaniu odwołania E. S. od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozstrzygnięciem z dnia [...] r., utrzymało wspomnianą decyzję w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu skargi E. S. wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016 r. (sygn. akt II SA/Sz 313/16) uchylił zaskarżoną decyzję, jak również poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie organy obu instancji poprzestały wyłącznie na treści pisma Marszałka Województwa Z. z dnia [...] r., które nie zawiera żadnego uzasadnienia dla wyrażonego w nim stanowiska. W rozpoznawanej sprawie J. S. wyjechał do [...] w [...] r., a zatem jeszcze przed wydaniem decyzji z dnia [...] r., zaś Marszałek Województwa Z. uznał, że przepisy dotyczące koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego miały zastosowanie w przypadku rodziny E. i J. S. - od dnia [...] r. W piśmie stwierdzono jedynie, że J. S. mieszka w [...] od [...] r., zaś zatrudniony w tym kraju jest od [...] r. E. S. wraz z dzieckiem A. S. mieszkają w [...] od dnia [...] r. Powyższe dane nie pozwoliły na stwierdzenie, dlaczego przepisy dotyczące wspomnianej koordynacji zabezpieczenia społecznego miały zastosowanie właśnie od 1 10 r.