Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 października 2017 r., sygn. III SA/Gl 548/17

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2017 r. sprawy ze skargi H. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., znak: [...], działając na podstawie z art. 239a i art. 239b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017, poz.201 - dalej jako O.p.), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po rozpatrzeniu zażalenia H. G., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z [...]r., znak: [...]w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r., nr [...].

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy. Podkreślono, że postanowieniem z [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z [...]r. wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określającej H.G. z tytułu podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do budżetu za miesiące: maj 2012 r. w wysokości: [...]zł; czerwiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; lipiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; sierpień 2012 r. w wysokości: [...]zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT - kwoty podatku do zapłaty wynikającego z faktur wystawionych przez firmę A w miesiącach: maj 2012 r. w wysokości: [...]zł; czerwiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; lipiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; sierpień 2012 r. w wysokości: [...]zł.

Organ podatkowy nadając sporny rygor uznał bowiem, że w sprawie zaistniały przesłanki wynikające z treści art. 239a § 1 pkt 2 i 3 oraz art. 239b § 2 O.p.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00