Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. I SA/Po 885/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego kwotę 597 ,- zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] decyzją z [...] marca 2019 r., nr [...], określił M. S. (dalej: "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do lipca 2013 r. w łącznej kwocie [...]zł.

Od powyższej decyzji skarżący [...] kwietnia 2019 r. wniósł odwołanie.

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z [...] czerwca 2019 r., nr [...], na podstawie art. 216 § 1 i art. 239b § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. - dalej: "O.p."), nadał rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji. W motywach wskazał , że skarżący jest właścicielem, współwłaścicielem oraz użytkownikiem wieczystym 27 nieruchomości - w przeważającej większości gruntów ornych, a także innych gruntów rolnych, nieruchomości zabudowanych i niezabudowanych. W związku z podejrzeniem popełnienia przez podatnika przestępstwa skarbowego Prokuratura Regionalna we [...] w dniu [...] października 2014 r. wszczęła postępowanie przygotowawcze w sprawie o przestępstwo skarbowe (sygn. [...]). Organ pierwszej instancji ustalił, że w okresie od wszczęcia postępowania przygotowawczego skarżący nabywał nieruchomości (o łącznej kwocie [...]zł) i dokonał zbycia mienia o bardzo dużej wartości ([...] zł) - w dniu [...] listopada 2018 r. przekazał w darowiźnie synowi M. S. majątek o wartości ([...] zł), w tym zabudowaną nieruchomość rolną w [...]. W ocenie organu , skoro darowizna nastąpiła na etapie postępowania to istnieje prawdopodobieństwo, że skarżący wyzbył się swej nieruchomości celem uniknięcia ewentualnej egzekucji. W związku z tym organ uznał, że w sprawie spełniła się przesłanka z art. 239 § 1 pkt 3 O.p. uzasadniająca nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności.