Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Po 1224/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] listopada 2017 r. R. W. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2017 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z [...] lipca 2017 r. nr [...], wydane w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji tego organu z [...] czerwca 2017 r.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle stanu faktycznego sprawy, w której Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. , decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...], określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za lipiec 2014 r. w kwocie [...]zł. Następnie, powołując się na art. 239a i art. 239 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"), organ ten nadał swojej nieostatecznej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, powołując się na zaistnienie przesłanki zawartej w art. 239b § 1 pkt 1, 2 i 3 Ordynacji podatkowej. Naczelnik powołał się na posiadane informacje, z których wynika, że wobec skarżącego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne mające na celu wyegzekwowanie zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 i 2016 r. w łącznej kwocie należności głównej [...] zł. Skarżący nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Skarżący posiada jedynie samochód osobowy marki [...], rok produkcji 2003 oraz motocykl marki [...] rok produkcji 2006. Wartość samochodu osobowego wynosi około [...] zł, natomiast wartość motocykla wynosi około [...] zł, zatem suma wartości tych przedmiotów (łącznie około [...] zł) jest kilkunastokrotnie niższa od kwoty zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2014 r. Ponadto skarżący wraz z małżonką I. W. w dniu [...] lipca 2014 r., a więc już po wszczęciu kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa należności z tytuły podatku od towarów i usług za okresy kwiecień i maj 2014 r., zawarli umowę majątkową małżeńską, którą ustanowili rozdzielność majątkową małżeńską i dokonali podziału majątku wspólnego - I. W. nabyła na wyłączną własność obie położone w W. nieruchomości. Powyższe okoliczności, w ocenie organu, mogą świadczyć, że skarżący dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości i będzie unikał wykonania zobowiązania. Organ podkreślił również, że dochód uzyskany przez skarżącego nie przedstawia niskich wartości, jednak biorąc pod uwagę kwotę zaległości w podatku od towarów i usług za lipiec 2014 r. stwierdził, że zachodzi obawa niewykonania przedmiotowego zobowiązania. Zobowiązany może nie dysponować środkami pozwalającymi na uregulowanie ww. zaległości.