Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 września 2017 r., sygn. I SA/Bk 1209/16

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego członka zarządu "S." Spółki z o.o. w likwidacji w S. za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i sierpień 2011 r., odsetek za zwłokę za ten okres oraz kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] orzekł o odpowiedzialności podatkowej M. S. (dalej powoływany także jako Skarżący), jako byłego członka zarządu "S." Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. (dale powoływana również jako Spółka) za zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2011 r. w kwocie 116.948,00 zł, czerwiec 2011 r. w kwocie 90.218,00 zł, sierpień 2011 r. w kwocie 44.989,00 zł, odsetki za zwłokę w łącznej kwocie 134.039,00 zł naliczone od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku do dnia wydania decyzji przez organ I instancji oraz koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie 10,12 zł. Organ wskazał, że Skarżący w okresie od 15 kwietnia 2011 r. do 27 września 2011 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki, a zatem w świetle art. 116 § 1 o.p. i na zasadach tam opisanych, ponosi odpowiedzialność, solidarnie ze Spółką, za zaległości podatkowe powstałe w tymże okresie.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją, Skarżący złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Zarzucił organowi I instancji m.in. błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności w zakresie nieprawidłowego uznania przez organ, iż obejmując 15 kwietnia 2011 r. funkcję Prezesa Zarządu Spółki sytuacja finansowa Spółki zmierzała do niewypłacalności, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie i w sposób niepozostawiający wątpliwości wskazywał, iż już w tym momencie, Spółka była podmiotem niewypłacalnym. Skarżący nie zgodził się również z organem jakoby nie wskazał mienia, z które możliwa jest egzekucja zaległości ciążących na Spółce. Skarżący zarzucił również nieprzeprowadzenie przez organ szeregu dowodów, które miały istotne znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie, w tym opinii biegłego na okoliczność ustalenia daty, z którą Spółka winna była zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości oraz bezpodstawne przyjęcie, że egzekucja względem majątku Spółki okazała się bezskuteczna.