Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. II SAB/Wr 48/17

Nadzór budowlany; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./ sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie budowy telekomunikacyjnej kanalizacji kablowej I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do załatwienia sprawy wszczętej z urzędu pismem z dnia [...] r. ([...]) w sprawie budowy telekomunikacyjnej kanalizacji kablowej na Osiedlu [...], Osiedlu [...], Osiedlu [...] i Osiedlu [...] w miejscowości J. bez stosownych pozwoleń i uzgodnień, w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności; II. orzeka, że bezczynność organu i przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. grzywnę w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych); IV. oddala wniosek skarżącego o przyznanie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej; V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

J. K., pismem z dnia 17 marca 2017 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie oznaczonej znakiem [...].

W uzasadnieniu skargi podano, że na wniosek J. K. z dnia 10 stycznia 2003 r. Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. nr [...] stwierdził nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z dnia [...], zatwierdzającej plan realizacyjny i udzielającej Urzędowi Miasta i Gminy J. pozwolenia na budowę kanalizacji kablowej telefonicznej dla Osiedla: [...][...],[...][...] w J.. Wymieniona decyzja została doręczona uczestnikom postępowania i PINB w O.. Po dwóch latach, pismem z dnia 1 lutego 2005 r., PINB w O. zawiadomił strony wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w ww. sprawie. Ponieważ do dnia 18 grudnia 2016 r. PINB w O. był bezczynny i prowadził przewlekle postępowanie administracyjne, J. K. pismem z dnia 19 grudnia 2016 r. działając na podstawie 37 § 1 k.p.a. wniósł do DWINB we W. zażalenie. Postanowieniem z dnia [...] DWINB we W. wyznaczył organowi powiatowemu 30-dniowy termin celem właściwego, zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym załatwienia sprawy. Mimo to PINB w O. nie zakończył tego postępowania administracyjnego decyzją, choć upłynęło ponad 13 lat trwania postępowania.