Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. I SA/Ol 309/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) Protokolant stażysta Agnieszka Kunkel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. sprawy ze skarg Spółki A. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia "[...]", nr "[...]", nr "[...]" oraz nr "[...]" w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargi

Uzasadnienie

Postanowieniami z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienia Dyrektora Izby Celnej z "[...]", którym oddalono skargi Spółki A z siedzibą w W. na czynności egzekucyjne zajęcia ruchomości w postaci automatów do gier.

Z przedstawionych do kontroli Sądu akt sprawy wynika, że organ egzekucyjny - Dyrektor Izby Celnej prowadzi postępowania egzekucyjne wobec majątku Spółki A na podstawie tytułów wykonawczych z dnia "[...]", nr "[...]" oraz z dnia "[...]", nr "[...]","[...]", wystawionych przez wierzyciela - Dyrektora Izby Celnej tytułem kar pieniężnych wynikających z orzeczeń z dnia "[...]" wydanych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. poz. 1540 ze zm.). Organ egzekucyjny - Dyrektor Izby Celnej zlecił Dyrektorowi Izby Celnej, w ramach pomocy prawnej, przeprowadzenie czynności egzekucyjnych w zakresie składników majątkowych Spółki znajdujących się na terenie działania organu. Organ rekwizycyjny w dniu 2 listopada 2016 r. dokonał zajęcia łącznie 19 automatów do gier znajdujących się w Magazynie Depozytowym Urzędu Celnego. O zajęciu ruchomości Spółka została poinformowana w dniu 21 listopada 2016 r.

Pismami z dnia 5 grudnia 2016 r. Spółka złożyła skargę na czynności egzekucyjne organu rekwizycyjnego, zarzucając naruszenie przepisu art. 67 § 2 pkt 1 w zw. z art. 67 § 4 i art. 51 § 2 u.p.e.a. polegające na błędnym wskazaniu wierzyciela w treści protokołu zajęcia ruchomości i powołanie jako świadków dwóch pracowników organu rekwizycyjnego, którzy w tej czynności nie powinni brać udziału dla zachowania względów obiektywizmu. Wskazano, że automaty do gry są wyłącznie w posiadaniu zależnym przez Spółkę na podstawie umowy handlowej.