Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 marca 2016 r., sygn. III SA/Wa 987/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Cudna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Izby Celnej w K. (zwany dalej: "DIC") wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwanej dalej: "Spółką") na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2012r.nr [...] obejmującego zaległość z tytułu kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł. Ww. tytuł doręczono Spółce 28 listopada 2012r. Poborca skarbowy w celu wyegzekwowania ww. zaległości zajął 31 maja 2013r. automat do gier [...] i klucz patentowy nr [...], który pozostawał w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w B. znajdującym się w C. (zwany dalej: "magazynem"). Poborca skarbowy przywołał dwóch świadków, gdyż przy czynnościach egzekucyjnych nie było przedstawiciela Spółki, odnotowując to w protokole zajęcia.

2. Spółka w skardze na ww. czynność egzekucyjną z [...] czerwca 2013r., wniosła o jej uchylenie i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na naruszenie: a) art. 51 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014r., poz. 1619 ze zm., zwana dalej: "u.p.e.a.") przez przeprowadzenie zajęcia ww. ruchomości nie tylko bez udziału zobowiązanego ale i bez udziału prawidłowo powołanych świadków, b) art. 7 § 2 u.p.e.a. przez naruszenie zasady stosowania najłagodniejszego środka egzekucyjnego, gdyż możliwe był wydanie urządzenia pod dozór Spółki z możliwością jej normalnego użytkowania, tak jak miało to miejsce wobec urządzenia [...] - [...] czerwca 2013r. w magazynie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00