Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Łd 308/17

Inne

Dnia 20 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 roku sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu wniosku J. L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 d 3, art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016r., poz. 23 ze zm. - dalej jako: k.p.a.) utrzymało w mocy decyzję własną z dnia 23 stycznia 2017 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...]

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] na wniosek Spółki A. Wójt Gminy i Miasta S. ustalił warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego budowy elektrowni wiatrowej o mocy 2MW i wysokości całkowitej turbiny ok. 155 m wraz ze stacją transformatorową, kontenerową stacją pomiarową, odcinkiem sieci energetycznej w miejscowości S. na działkach nr ewid. 82, 81, 78, 64, 89 w gminie S.

Pismem z dnia 28 listopada 2011 r. J. L. wskazując na zapis art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Wnioskodawca zarzucił rażące naruszenie prawa, ponieważ organ błędnie zakwalifikował budowę elektrowni jako inwestycję celu publicznego, w rozumieniu art. 6 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podczas gdy elektrowni wiatrowych nie można zaliczyć do takich inwestycji. Nadto decyzja lokalizacyjna nie została podpisana przez umocowanego do takich czynności pracownika, nie załączono do decyzji dokumentu potwierdzającego takie umocowanie. Wnioskodawca dodał, iż inwestycja jest oddalono o około 160m i 400m od jego nieruchomości i negatywnie wypływa na zdrowie ludzi oraz prowadzone prace hodowlane.