Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Gl 265/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. Sp. z o.o. w W. (dalej również: "skarżąca" lub "spółka") jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. o oddaleniu skargi spółki na czynność egzekucyjną egzekutora dokonaną protokołem zajęcia ruchomości w dniu [...] r.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Izby Celnej w K. (dalej również: "organ pierwszej instancji") postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 54 § 1, § 4, § 5 i § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ. U. z 2016 r., poz. 599, dalej: "u.p.e.a."), oddalił skargę spółki z dnia [...] r. na czynność egzekucyjną egzekutora (poborcy skarbowego Izby Celnej w K.) dokonaną protokołem zajęcia ruchomości w dniu [...] r., a polegającą na zajęciu urządzeń do gry: APEX nr [...], APOLLO GAMES nr [...], APOLLO GAMES nr [...] wraz z przynależnościami (dalej również: "ruchomości" lub "automaty do gry").

2. Skarżąca pismem z dnia 10 listopada 2016 r. złożyła zażalenie na ww. postanowienie organu pierwszej instancji, wnosząc o jego uchylenie oraz o uchylenie zaskarżonej czynności egzekucyjnej. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1) art. 67 § 2 pkt 1 w zw. z art. 67 § 4 u.p.e.a. poprzez dokonanie zajęcia ruchomości, w sytuacji gdy organ egzekucyjny nie określił w protokole prawidłowo wierzyciela, wskazując jako wierzyciela Dyrektora Izby Celnej w S., w sytuacji kiedy organ ten nie wystawił tytułu wykonawczego nr [...] i w zgodnie z dyspozycją art. 5 § 1 pkt 1 i 4 w zw. z art. 1a pkt 13 u.p.e.a. nie jest wierzycielem i podmiotem uprawnionym do zainicjowania postępowania egzekucyjnego na podstawie aktu administracyjnego powoływanego w tytule wykonawczym,