Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 maja 2017 r., sygn. I SA/Gl 277/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędziowie WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Pełnomocnik A spółki z o.o. w B. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...], utrzymujące w mocy w postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] oddalające skargę na czynność egzekucyjną.

2. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na gruncie następującego stanu sprawy.

2.1. Dyrektor Izby Celnej w K. prowadził egzekucję administracyjną wobec zobowiązanej spółki. W dniu 7 października 2016 r., w lokalu zajmowanym przez spółkę, egzekutor dokonał pobrania od zobowiązanej spółki gotówki w kwocie [...] zł. Wystawił pokwitowanie.

2.2. Pełnomocnik spółki wniósł skargę na powyższą czynność egzekucyjną, polegające na pobraniu z kasy spółki i wystawieniu pokwitowania.

Stwierdził, że egzekucja prowadzona przez Dyrektora Izby Celnej w K. jest niedopuszczalna z uwagi na to, że tytuły wykonawcze obejmują należności, które powstały na podstawie nieobowiązujących przepisów.

Wskazał również, że organy celne z jednej strony uznają urządzanie gier za przestępstwo, a z drugiej egzekwują kwoty z tych urządzeń uznając ją za legalną działalność.

2.3. Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. oddalił skargę. W uzasadnieniu powołał się na art. 54 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm. - dalej: u.p.e.a.), podkreślając niekonkurencyjność środków zaskarżenia przewidzianych w ustawie egzekucyjnej i związaną z tym niemożność badania na jego podstawie zasadności i prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego. Wskazał, że egzekucja z pieniędzy należy do najmniej uciążliwych. Następnie odwołał się do realiów sprawy i wskazał na art. 68 u.p.e.a. podnosząc, że poborca skarbowy po pobraniu pieniędzy wystawił stosowne pokwitowanie. Zgodnie z art. 68 § 2 u.p.e.a. do czynności egzekucyjnych o których mowa w § 1, nie stosuje się przepisów art. 53, a więc nie spisuje się protokołu.