Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Gl 52/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ ( spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Paweł Kornacki, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: organ odwoławczy, organ nadzoru) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2016. 23, dalej: k.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 3a, § 4 pkt 1 i art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. 2016. 599, dalej: u.p.e.a., ustawa egzekucyjna), utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. (dalej: organ egzekucyjny) z dnia [...] r., nr [...] oddalające skargę A. Sp. z o.o. w B. (dalej: zobowiązana, Spółka albo skarżąca) na czynność egzekucyjną, dokonaną przez egzekutora,.tj. egzekucję z pieniędzy w kwocie [...] zł dokonaną w siedzibie Spółki w B. przy ul. [...] w dniu [...] r.

Powyższe postanowienie organu odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W toku egzekucji administracyjnej prowadzonej przez organ egzekucyjny do majątku zobowiązanej poborca skarbowy w dniu [...] r. dokonał w siedzibie Spółki pobrania od Spółki gotówki w kwocie [...] zł.

Pismem z dnia [...] r. zobowiązana działając przez pełnomocnika wniosła skargę na powyższą czynność egzekucyjną, żądając jednocześnie wstrzymania postępowania egzekucyjnego i uchylenie zaskarżonej czynności. Pełnomocnik stwierdził w złożonej skardze, że dokonane czynności winny mieć oparcie w art. 67 § 1, a nie 68 § 1 u.p.e.a. oraz że egzekucja jest niedopuszczalna z uwagi na to, iż tytuły wykonawcze obejmują należności, które powstały na podstawie nieobowiązujących przepisów. Wskazał również, że organy celne z jednej strony uznają urządzanie gier za przestępstwo, a z drugiej egzekwują kwoty z tych urządzeń uznając je za legalną działalność. Zwrócił także uwagę na uciążliwość zastosowanego środka egzekucyjnego, którego zastosowanie uniemożliwia prowadzenie Spółce działalności gospodarczej.