Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 maja 2017 r., sygn. III SA/Wr 320/17

Referenda

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. P., L. P., M. K., J. T., W. A., D. K., A. M., J. D., K. C, J. K., A. K., M. d. H., N. R., L. H., J. S. na uchwałę Rady Powiatu S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odrzucenie wniosku mieszkańców o przeprowadzenie referendum lokalnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Powiatu S. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Powiatu S. (dalej również jako Rada Powiatu lub organ), działając na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 814, zwanej dalej u.s.p.) i art. 18 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 400, zwanej dalej ustawą o referendum lokalnym lub w skrócie u.r.l.), w dniu [...] lipca 2016 r. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie odrzucenia wniosku mieszkańców o przeprowadzenie na wniosek mieszkańców referendum lokalnego dotyczącego dalszego funkcjonowania szpitala w S.. W regulacji § 1 uchwały stwierdzono, że odrzuca się wniosek mieszkańców z dnia [...] czerwca 2016 r. o przeprowadzenie referendum lokalnego dotyczącego dalszego funkcjonowania szpitala w S. poprzez zadanie pytania: "Czy chcesz aby w S. nadal funkcjonował szpital o niezmniejszonym zakresie usług medycznych?" z powodu niespełnienia wymogów formalnych u.r.l. W treści § 2 tejże uchwały wskazano zaś, iż szczegółowe uzasadnienie odrzucenia wniosku zawarte jest w opinii Komisji Doraźnej do sprawdzenia wniosku o przeprowadzenie referendum lokalnego z pytaniem przywołanym w § 1.

Niemniej w krótkim uzasadnieniu zawartym pod sentencją tej uchwały podniesiono, że Komisja Doraźna stwierdziła, iż "wniosek przedłożony dnia [...] czerwca 2016 r. nie spełnia wymagań ustawy [u.r.l.] w zakresie ilości prawidłowo złożonych podpisów osób popierających wniosek, określonej w art. 4 pkt 1 ustawy [u.r.l.] Ustalona ilość prawidłowo złożonych podpisów osób popierających wniosek wynosi 2.721 szt. (tj. 7,6% uprawnionych) przy wymaganych ustawowo dla powiatu s. 3.578 (10% uprawnionych- wg pisma Komisarza Wyborczego z dnia [...].04.2016 r." Przyjęto, że inicjatywę przeprowadzenia referendum poparło mniej niż 10% (7,6%) uprawnionych do głosowania mieszkańców Powiatu - 2.721 głosów, przy wymaganych ustawowo dla powiatu s. 3.578 (zgodnie z pismem Komisarza Wyborczego z dnia [...] kwietnia 2016 r.). Powyższe było wynikiem zakwestionowania (odrzucenia) części wpisów (głosów) poparcia na wniosku o przeprowadzenie referendum, jako nieczyniących zadość regulacji art. 14 ust. 4 u.r.l.