Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. III SA/Wa 1692/16

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skargi E.H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (zwany dalej: "organem pierwszej instancji") decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej E. H. (zwanego dalej: "Skarżącym") - jako członka zarządu Spółki I. Sp. z o.o. (aktualnie I. Sp. z o. o. Sp. k.), za niewykonane zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: 1) styczeń 2014 r. w wysokości 1.203.351 zł, odsetki za zwłokę w wysokości 142.754 zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości 72.949.54 zł, 2) kwiecień 2014 r. w wysokości 5.524.702 zł, odsetki za zwłokę w wysokości 519.170 zł, 3) maj 2014 r. w wysokości 2.023.864 zł, odsetki za zwłokę w wysokości 173.553 zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości 123.473,45 zł, 4) czerwiec 2014 r. w wysokości 1.685.924 zł, odsetki za zwłokę w wysokości 130.716 zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości 102.457,14 zł, 5) lipiec 2014 r. w wysokości 4.090.542 zł, odsetki za zwłokę w wysokości 282.416 zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości 248.444,95 zł. Wskazana decyzja została uznana za doręczoną Skarżącemu w dniu 3 sierpnia 2015 r. w trybie określonym w art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - zwanej dalej: "O.p."

Następnie w piśmie z dnia 3 września 2015 r. Skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji organu pierwszej instancji z dnia 15 lipca 2015 r. Jednocześnie w piśmie z dnia 4 września 2015 r. Skarżący wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w W. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji ostatecznej organu pierwszej instancji z dnia 15 lipca 2015 r., w którym w oparciu o przepisy art. 252 § 1 w zw. z art. 247 § 1 pkt 3 i art. 248 § 1 O.p. wniósł również o wstrzymanie wykonania tejże decyzji. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku Skarżący zwrócił uwagę na wysokie - w jego ocenie - prawdopodobieństwo, że decyzja, której stwierdzenia nieważności domaga się Skarżący, została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Na rażące naruszenie prawa zdaniem Skarżącego wskazuje treść decyzji, bowiem organ najpierw ustalił, że doszło do przekształcenia spółki prawa handlowego, a następnie, w sposób sprzeczny z tym ustaleniem, zastosował przepisy ustawy Ordynacja podatkowa regulujące inną niż przekształcenie instytucję prawną, tj. przejęcie lub podział takiej spółki. Z tego względu obiektywny stan wiedzy wynikający z samej treści decyzji pozwala od razu wychwycić sprzeczność ustaleń faktycznych z szeregiem przepisów prawa. Bezpodstawne zastosowanie niewłaściwych przepisów prawa wykluczyło przy tym również możliwość zaspokojenia zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa z majątku D. Sp. z o. o.