Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 maja 2017 r., sygn. II SA/Rz 99/17
Pomoc społeczna
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa NSA Małgorzata Wolska Protokolant sekretarz sądowy Filip Róg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego -skargę oddala-
Uzasadnienie
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem skargi K. J. jest dotycząca zasiłku okresowego decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO lub Kolegium) z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...], która wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
wnioskiem z dnia [...] stycznia 2015 r. K. J. zwrócił się
o przyznanie zasiłku okresowego.
Po rozpatrzeniu wniosku, Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] marca
2015 r. Nr [...] odmówił przyznania wnioskowanego zasiłku wskazując na przekroczenie kryterium dochodowego. Decyzja ta została uchylona na mocy decyzji SKO z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia; w uzasadnieniu swej decyzji Kolegium wskazało na wadliwe ustalenie dochodu rodziny wnioskodawcy z miesiąca stycznia 2015 r. zamiast z grudnia 2014 r.
W dalszej kolejności Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] przyznał K. J. zasiłek okresowy z powodu niepełnosprawności od dnia 1 stycznia do 30 czerwca 2015 r. w kwocie 85 zł miesięcznie. SKO, po rozpoznaniu odwołania złożonego od powyższego rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Wskutek skargi K. J. na ostatnią z wymienionych decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. II SA/Rz 1464/15 uchylił decyzje organów administracji obydwu instancji. Sąd wskazał, że organy nie przedstawiły w swych rozstrzygnięciach żadnych argumentów, że zasiłek okresowy w kwocie 85 zł miesięcznie pozostaje w jakimkolwiek związku przyczynowym ze wskazaną przyczyną jego przyznania (niepełnosprawnością) oraz możliwościami finansowymi MOPR i wysokością środków pozostających do jego dyspozycji, czy też chociażby wpływ na to miały aktualnie pobierane przez wnioskodawcę i jego żonę świadczenia z pomocy społecznej (świadczenia rodzinne i zasiłek celowy). Sąd zauważył, że "uznaniowość" organów wynikająca z art. 38 ust. 3 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej zastąpiona została "dowolnością", co nie może być akceptowane.
POTRZEBUJESZ POMOCY?