Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 maja 2017 r., sygn. I SA/Gd 162/17

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące styczeń, luty, marzec 2016 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

M.B. złożył wnioski o stwierdzenie nadpłat zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za: styczeń, luty i marzec 2016 roku wskazując, że "A" S.A. (dalej w skrócie zwana Spółką) niezasadnie pobrała od wypłaconych odszkodowań z tytułu powstrzymania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych wg stawki 70%.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 14 września 2012 r. pomiędzy Spółką a M.B. zawarty został kontrakt menadżerski, zgodnie z postanowieniami którego M.B. zobowiązał się do zarządzania Spółką w roli Prezesa Zarządu w ramach wieloosobowego Zarządu Spółki. Zakresem zarządzania Spółką objęte zostało reprezentowanie Spółki oraz prowadzenie wszystkich jej spraw.

Zgodnie z § 5 kontraktu tytułem wynagrodzenia za zarządzanie Spółką M.B. przysługiwało podstawowe miesięczne wynagrodzenie w wysokości [...] zł. Jak postanowiono w § 9 kontraktu, M.B. w czasie trwania umowy nie może zajmować się interesami konkurencyjnymi w rozumieniu art. 211 § 1 Kodeksu spółek handlowych. W związku z tym, że M.B. posiadał dostęp do szczególnie ważnych informacji, których ujawnienie mogłoby narazić Spółkę na szkodę, strony zgodnie oświadczyły, że będzie on zobowiązany do powstrzymywania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie 12 miesięcy po rozwiązaniu umowy (zakaz konkurencji), bez możliwości wypowiedzenia, odstąpienia czy zwolnienia z zakazu konkurencji, przez którąkolwiek ze stron, co nie wyklucza możliwości zawarcia stosownego porozumienia pomiędzy stronami o rozwiązaniu zakazu konkurencji.