Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 marca 2017 r., sygn. I SA/Go 443/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi H spółka z o. o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Spółka H Sp. z o.o. (zwana również skarżąca lub Spółka), reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi H Sp. z o.o. na czynność egzekucyjną stanowiącą zajęcie ruchomości w postaci automatów do gier.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dyrektor Izby Celnej, działając w ramach zlecenia rekwizycyjnego Dyrektora Izby Celnej, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] dokonał zajęcia 6 sztuk automatów do gier ([...] nr [...],[...] nr [...],[...] nr [...],[...],[...] nr [...],[...] nr [...]) na pokrycie egzekwowanych należności pieniężnych objętych ww. tytułem wykonawczym. Z powyższego zajęcia sporządzono w dniu [...] lipca 2016 r. protokół zajęcia ruchomości.

Na powyższą czynność egzekucyjną Spółka wniosła do organu rekwizycyjnego skargę, zarzucając naruszenie:

1) art. 67 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 - zwanej u.p.e.a.) przez błędne określenie w protokole wierzyciela, tj. Dyrektora Izby Celnej, co stanowi brak elementarnego składnika protokołu czynności egzekucyjnej,

2) art. 67 § 2 pkt 4 u.p.e.a. przez niewłaściwe określenie tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę do zajęcia, który organ egzekucyjny określił jako tytuł wykonawczy wystawiony przez Dyrektora Izby Celnej o numerze [...], podczas gdy względem zobowiązanej spółki nie jest prowadzone żadne postępowanie egzekucyjne na podstawie takiego tytułu wykonawczego, co w efekcie doprowadziło również do naruszenia art. 32 u.p.e.a. w zw. z art. 15 u.p.e.a. poprzez dokonanie czynności egzekucyjnych przez organ egzekucyjny w ramach niewszczętego prawidłowo postępowania egzekucyjnego i z brakiem poszanowania podstawowej zasady upomnienia.