Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Go 442/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi H spółka z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca Spółka H Sp. z o.o. (zwana Spółka lub skarżąca), reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2016 r. o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną stanowiącą zajęcie ruchomości.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dyrektor Izby Celnej, działając w ramach zlecenia rekwizycyjnego Dyrektora Izby Celnej, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] dokonał zajęcia ruchomości - jednego automatu do gier ([...] nr [...]). W związku z dokonaną czynnością sporządzony został protokół zajęcia z dnia [...] czerwca 2016 r.

Na powyższą czynność egzekucyjną Spółka złożyła skargę, zarzucając wadliwość dokonanego zajęcia z uwagi na pominięcie w protokole zajęcia godziny przeprowadzonych czynności oraz brak adnotacji, które z zajętych ruchomości mogą być sprzedane bezpośrednio po zajęciu, czy też które ruchomości poborca pozostawia pod dozorem, jak też błędne wskazanie w protokole zajęcia ruchomości jako wierzyciela egzekwowanych należności Dyrektora Izby Celnej. Ponadto skarżąca wskazała, że automaty będące przedmiotem zajęcia są tylko w jej posiadaniu zależnym a właścicielem jest inny podmiot. Uzasadniając powyższe zarzuty skarżąca m.in. zakwestionowała przepisy rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyznaczenia organu Służby Celnej właściwego do wykonywania niektórych zadań Służby Celnej oraz określenia terytorialnego zasięgu jego działania (Dz.U. z 2015 r. poz. 1494), jako wydane bez delegacji ustawowej. W ocenie Spółki stanowi to o niedopuszczalności prowadzonej egzekucji, a tym samym o wadliwości dokonywanych w jej toku czynności.