Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 marca 2017 r., sygn. II SA/Gl 1241/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa postanowienia prostującego oczywistą omyłkę w decyzji dotyczącej zajęcia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] L. dz. [...] Prezydent Miasta S. zezwolił "A" na czasowe zajęcie nieruchomości położonej w S., oznaczonej jako działki nr 1 i nr 2 będącej we władaniu J. K., w celu przeprowadzenia linii napowietrznej 110 kV do stacji energetycznej [...] kV "B".

Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Prezydent Miasta S. wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji z dnia [...]r. w ten sposób, że występujący w treści decyzji zapis "działka nr 1" zmieniono na "działka nr 3". W uzasadnieniu postanowienia wskazano na mylny zapis numeru działki, stanowiący oczywistą omyłkę pisarską. Postanowienie to wobec niewniesienia zażalenia stało się ostateczne.

Wnioskiem z dnia [...]r., doprecyzowanym w piśmie z dnia [...]r. K.J. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie sprostowania ww. decyzji wskazując jako podstawę swojego żądania przepis art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Wnioskodawca podniósł, że nie brał udziału w postępowaniu w przedmiocie sprostowania decyzji, nadto postanowienie o sprostowaniu nie zostało mu doręczone, pomimo iż przysługiwał mu przymiot strony.

Postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Prezydent Miasta S. wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej wznowił postępowanie zakończone postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]. prostującym oczywistą omyłkę w decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...]r., a następnie, postanowieniem z dnia [...]r. nr [...]. odmówił uchylenia postanowienia prostującego, stwierdzając jednocześnie, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa.