Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Gd 610/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.B., J. B., T. B. i M. C. na postanowienie Wojewody z dnia 8 września 2009 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta K. postanowieniem z dnia 13 lipca 2009 r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z dnia 19 czerwca 2009 r. Nr [...] w części dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość gruntową niezabudowaną, położoną w D. gm. K., oznaczoną w załączniku nr 3 do decyzji o ustaleniu warunków lokalizacji dla inwestycji polegającej na budowie drogi "Małej obwodnicy dla Miasta K." jako działka nr [...] o pow. 0,3088ha na rzecz współwłaścicieli nieruchomości, obliczone proporcjonalnie do udziałów określonych w dziale drugim księgi wieczystej Nr KW [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w K. w sposób następujący: S. B. zamiast 109.743,00 zł kwotę poprawioną 109.802,00 zł; J. B. zamiast 21.948,00 zł kwotę poprawioną 21.959,00 zł; M. C. zamiast 21.948,00 zł kwotę poprawioną 21.959,00 zł; T. B. zamiast 21.948,00 zł kwotę poprawioną 21.959,00 zł. W punkcie 2 postanowienia odmówił sprostowania decyzji w części dotyczącej wniosku S. B., J. B., M. C. i T. B. o podwyższenie odszkodowania o 5%.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 19 czerwca 2009 r. Starosta K. wydał decyzję ustalającą odszkodowanie za nieruchomość gruntową niezabudowaną położoną w D. gm. K. oznaczoną jako działka [...] przejętą przez Powiat K. pod realizację "Małej obwodnicy dla Miasta K.". Wysokość odszkodowania ustalono na podstawie opinii rzeczoznawcy majątkowego na kwotę 175.587,00 zł, obliczoną jako suma kwoty 160.237,00 zł według operatu szacunkowego z dnia 5 czerwca 2009 r. i kwoty 15.350,00 zł wg ustaleń protokołu z rozprawy administracyjnej. Odszkodowanie ustalono na rzecz współwłaścicieli nieruchomości proporcjonalnie do ich udziałów. W dniu 6 lipca 2009 r. współwłaściciele nieruchomości złożyli pismo, że w operacie szacunkowym dotyczącym obliczenia ceny gruntu nastąpiła omyłka obliczeniowa. W zestawieniu cen nieruchomości podobnych w wyniku błędnego dzielenia uzyskano cenę jednostkową gruntu o wartości 49,02 zł/m2 zamiast 68,14 zł/m2. W wyniku ponownego przeliczenia przez rzeczoznawcę w opinii uzupełniającej do operatu szacunkowego wartość rynkowa gruntu działki [...] położonej w D. wynosi 160.329,00 zł a nie 160.237,00 zł. Kwotę należną skorygowano o wartość różnicy wynoszącej 92 zł i rozdzielono proporcjonalnie do udziałów. Natomiast w ocenie organu wniosek dotyczący podwyższenia odszkodowania o 5% nie stanowi podstawy do sprostowania i nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem tego typu zmiana stanowi merytoryczną ingerencję w treść decyzji i nie może być wprowadzona w drodze sprostowania. Ponadto zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 154, poz. 958), wysokość odszkodowania podlega podwyższeniu o 5% wartości nieruchomości w przypadku, w którym dotychczasowy właściciel wyda tę nieruchomość w terminie 30 dni od daty kiedy decyzja na realizację inwestycji (a w tym przypadku zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji) stała się ostateczna. Termin 30 dni liczony od dnia 16 kwietnia 2009 r., w którym decyzja o ustaleniu warunków lokalizacji drogi stała się ostateczna upłynął 15 maja 2009r. Nieruchomość natomiast wydano po rozprawie administracyjnej, która odbyła się dnia 18 czerwca 2009r. Ponieważ zgodnie z art. 113 kpa sprostowanie oczywistej omyłki następuje na wniosek strony lub z urzędu, uwzględniając fakt błędu w wyliczeniach dokonanych w operacie a stanowiących podstawę odszkodowania, orzeczono jak w sentencji.