Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 października 2012 r., sygn. II SA/Po 767/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. sprawy ze skargi I. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2012 roku Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt pod drogę; oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania I. G. od decyzji Starosty P. z dnia [...] 2010 r. znak: [...] ustalającej odszkodowanie za nieruchomości położone w T. - działka nr [...] o pow. 0,3132 ha oraz działka nr [...] o pow. 0,2428 ha, obręb T., arkusz mapy [...], które przeszły na własność Gminy T. na podstawie decyzji Starosty P. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z dnia [...] 2009 r., ustalającej na rzecz Gminy T. lokalizację inwestycji polegającej na realizacji zadania pod nazwą "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy T.", na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Swe rozstrzygnięcie Wojewoda oparł na następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] 2012 r. znak [...] Starosta P. ustalił na rzecz I. G. odszkodowanie za nieruchomości opisane w osnowie decyzji, w łącznej kwocie 965.200,00 zł, i określił termin wypłaty odszkodowania.

Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody Wielkopolskiego wniosła Gmina T. Strona odwołująca się podniosła, iż przy wydaniu ww. decyzji odszkodowawczej organ I instancji uchybił art. 129 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 201 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) o gospodarce nieruchomościami (dalej: u.g.n.), poprzez przyjęcie jako dowód w sprawie operatu, którego analizy w pełni nie przeprowadził, mimo zgłaszanych do niego uwag strony. Nadto strona odwołująca się zarzuciła przyjętemu jako dowód w postępowaniu w I instancji operatowi, iż: