Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 marca 2017 r., sygn. I SA/Bk 726/16

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant stażysta Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy do maja do grudnia 2011 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. rozliczył J. G. - prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PHPU J. w G. - podatek od towarów i usług za okresy od maja do grudnia 2011 r. w wysokości odmiennej, niż zadeklarowano. Zdaniem organu pierwszej instancji wystawione przez K. S.A. w S. faktury zaliczkowe i faktury rozliczające dotyczące etapu V - zakup, instalacja, uruchomienie 2 linii produkcyjnych do zalewania lampionów, etapu VI - zakup wyposażania magazynu wysokiego składowania, etapu VII - zakup środków transportu wewnętrznego i etapu VIII - zakup urządzeń peryferyjnych do linii produkcyjnych nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Organ zakwestionował w konsekwencji prawo Skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z ww. faktur VAT.

Po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej

w B., decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w 2011 r. Skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży zniczy i świec oraz sprzedaży asortymentu do ich produkcji. W dniu [...] maja 2011 r. zawarł z K. S.A. umowę Nr [...], dotyczącą wybudowania hali produkcyjnej oraz hali magazynowej wysokiego składowania wraz z uzgodnionymi instalacjami i wyposażeniem na terenie nieruchomości położonej w G. przy ul. [...]. W ewidencjach zakupu oraz deklaracjach VAT-7 za okresy od maja do grudnia 2011 r. podatnik ujął podatek naliczony wynikający z faktur zaliczkowych oraz rozliczeniowych wystawionych przez K. S.A., dotyczących etapu V - zakup, instalacja, uruchomienie 2 linii produkcyjnych do zalewania lampionów, etapu VI - zakup wyposażania magazynu wysokiego składowania, etapu VII - zakup środków transportu wewnętrznego i etapu VIII - zakup urządzeń peryferyjnych do linii produkcyjnych. Faktury wystawione przez K. S.A. stanowiły podstawę do występowania przez Skarżącego o dofinansowanie inwestycji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na podstawie umowy o dofinansowanie Nr [...], zawartej z P. w dniu [...] kwietnia 2010 r. Podwykonawcą K. S.A. miała być firma A. Sp. z o.o. Jak ustalono, adres siedziby A. Sp. z o.o. wskazany w KRS, był adresem nieaktualnym. Z decyzji wynika przy ty, że nie powiodły się próby uzyskania dokumentacji księgowej A. Sp.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00