Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2024 r., sygn. I SA/Po 290/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie: WSA Izabela Kucznerowicz WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2024 r. sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec oraz październik 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 7 marca 2024 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia 24 lipca 2023 r., nr [...], w przedmiocie określenia W. Ś. (dalej jako: "Podatnik", "Strona" lub "Skarżący") zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec oraz październik 2015 r.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], na podstawie upoważnienia z dnia 22 sierpnia 2019 r., przeprowadził kontrolę podatkową u Podatnika działającego pod firmą O. Firma Jubilerska W. Ś. (dalej jako: "O."), w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za: grudzień 2013 r., styczeń i grudzień 2014 r., styczeń-marzec oraz październik 2015 r. Kontrolę wszczęto bez udziału Podatnika, w trybie art. 284 § 3 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm. – dalej w skrócie: "O.p."). O przeprowadzenie kontroli podatkowej wobec Strony, zwrócił się Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego [...], który prowadzi kontrolę podatkową w R. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako "R. S.A.") oraz Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], który prowadził kontrolę podatkową w R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako: "R. Sp. z o.o."). Z ustaleń kontroli wynika, że jednym z głównych odbiorców towarów miała być firma O., na rzecz której R. S.A. oraz R. Sp. z o.o. wystawiły faktury sprzedaży metali szlachetnych i wyrobów jubilerskich, które nie dokumentowały faktycznych czynności. Organ I instancji ustalił, że Podatnik od 5 stycznia 1994 r. miał zarejestrowaną działalność gospodarczą, w zakresie sprzedaży hurtowej zegarków i biżuterii. Od 1 stycznia 2017 r. zawiesił wykonywanie indywidualnej działalności gospodarczej. Strona figurowała też w ewidencji organu I instancji jako podatnik od towarów i usług od 1 września 2003 r. do 23 czerwca 2010 r. oraz od 31 grudnia 2015 r. do 1 marca 2018 r., kiedy został wykreślony z rejestru podatników VAT, na podstawie art. 96 ust. 9a pkt 1 u.p.t.u. W toku kontroli podatkowej podjęto czynności zmierzające do ustalenia miejsca zamieszkania Strony, uzyskania dostępu do dokumentów źródłowych niezbędnych do przeprowadzenia kontroli podatkowej oraz zwrócono się do organów podatkowych z wnioskami o przekazanie zgromadzonych materiałów dowodowych i dokonanych ustaleń w ramach prowadzonych czynności kontrolnych, które poddano analizie. Organ I instancji wystąpił do kontrahentów Podatnika o udzielenie informacji w zakresie potwierdzenia transakcji sprzedaży towarów do podmiotu O..