Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. II SA/Wr 707/16

Drogi publiczne

Dnia 8 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej I. uchyla zaskarżone postanowienie w całości; II. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta W., działając na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (dalej specustawa drogowa) udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "Rozbudowa ulicy Z. N. i ulicy L. H. w W. (dalej decyzja ZRID).

Odwołanie od powyższej decyzji w dniu [...] wniosła A. R. C. s.á.r.l z siedzibą w L. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Spółka wskazała, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej w W. przy ul. J. K. 4, oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], zabudowanej budynkiem hipermarketu B. (dawnej R.), która to nieruchomość objęta została wnioskiem z dnia [...] o wydanie zezwolenia na realizację wyżej opisanej inwestycji drogowej. Jako użytkownik wieczysty, zgodnie z art. 11d specustawy drogowej, powinna zostać zawiadomiona o wszczęciu postępowania na adres wynikający z ewidencji gruntów i budynków. Po zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu [...], pełnomocnik Spółki stwierdził jednak, że wszystkie zawiadomienia wysyłane były na adres ul. J. K. 4 w W., który nie jest i nigdy nie był adresem siedziby Spółki wskazanym we ewidencji gruntów. Odwołująca się wskazała, że powinna być zawiadamiana na adres wskazany w umowie na podstawie której nabyła nieruchomość, która to umowa znajduje się w ewidencji gruntów. Strona zarzuciła, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 11d ust. 5 oraz 11f ust. 3 specustawy drogowej, gdyż nie była zawiadamiana o wszczęciu postępowania i o wydaniu decyzji, w sposób określony w tych przepisach. W konsekwencji, w niniejszym postępowaniu, żadne z zawiadomień do niej kierowanych nie zostało jej skutecznie doręczone. W efekcie doszło także do naruszenia art. 7, art.9, art. 10 i art. 81 k.p.a., gdyż uniemożliwiono stronie czynny udział w postępowaniu jak też wypowiedzenie się co do zgromadzonych materiałów dowodowych. Obok zarzutów prawa procesowego odwołująca się przedstawiła także obszernie argumentowane zarzuty naruszenia przepis prawa materialnego.