Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. II SA/Bd 1111/16

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi spółki E. w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta L. zobowiązał U. R. i Z. R. do udostępnienia nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym K. , gmina K., stanowiącej działkę o nr [...] spółce akcyjnej E. z siedzibą w G. (skarżącej spółce), w celu wykonania remontu istniejącej sieci elektroenergetycznej SN-15kV relacji GPZ L.-O., stanowiącej własność spółka E. S.A. Oddział w T., polegającego na demontażu istniejącego jednego słupa linii napowietrznej SN-15kV wraz z fundamentem, montażu jednego nowego słupa linii napowietrznej SN-15kV wraz z fundamentem, montażu nowych izolatorów na słupie oraz montażu nowych przewodów na długości 92 m wraz z regulacją naprężeń. W sentencji decyzji organ określił zakres i czas udostępnienia nieruchomości oraz zobowiązał skarżącą spółkę do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po zakończeniu robót. W uzasadnieniu decyzji Starosta stwierdził, że zasadne było wydanie rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015 r., 1774 ze zm.), albowiem spółka zamierza przeprowadzić prace, które pozwolą na utrzymanie należytego stanu linii elektroenergetycznej i zapewnią jej bezpieczne funkcjonowanie, zaś właściciele nieruchomości, na których zlokalizowane są przedmiotowe urządzenia, nie wyrazili zgody na udostępnienie swojej nieruchomości.

Od powyższej decyzji U. R. i Z. R. złożyli odwołanie, domagając się jej uchylenia i wydania decyzji odmawiającej zobowiązania właścicieli nieruchomości do jej udostępnienia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu odwołujący zarzucili: naruszenie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy z punktu widzenia prawa budowlanego zamierzona przez wnioskodawcę inwestycja nie stanowi remontu, gdyż nie polega na odtworzeniu stanu pierwotnego, lecz na posadowieniu nowego słupa o wyższych parametrach; naruszenie przepisów postępowania poprzez niedokładne wyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego, w tym zakresu prac, jakie mają zostać wykonane przez spółka E. na spornej nieruchomości, jak również ich niezbędności, a ponadto rażącą sprzeczność z zasadami sprawiedliwości, słuszności i współżycia społecznego poprzez zezwolenia na znaczącą ingerencję w prawo własności i pominięcie interesu jednostki.