Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Ol 1006/16

Dnia 17 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 roku sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Dźwierzuty z dnia 29 lutego 2016 roku nr XIV/118/16 w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki 179/54 w obrębie geodezyjnym Linowo, gmina Dźwierzuty stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej: - § 5 ust. 6; - § 6 ust. 8 i ust. 9; - § 7 ust. 2 pkt 3; - § 8 ust. 1.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że pismem z dnia 6 lipca 2016 r. Wojewoda Warmińsko-Mazurski wywiódł skargę na uchwałę nr XIV/118/16 Rady Gminy Dźwierzuty z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki "[...]", w obrębie geodezyjnym A, gmina Dźwierzuty. Wniesiono o stwierdzenie nieważności: § 5 ust. 6, § 6 ust. 8 i ust. 9, § 7 ust. 2 pkt 3 oraz § 8 ust. 1.

W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że plan miejscowy ma zawierać normy określające konkretne przeznaczenie każdego odcinka terenu objętego daną regulacją bez podawania warunków, a także bez uzależniania tego przeznaczenia lub jego realizacji od jakichkolwiek zdarzeń przyszłych lub niepewnych. Regulowanie zaś określonych kwestii inaczej niż to uczynił ustawodawca stanowi naruszenie prawa, gdyż działanie to jest sprzeczne z przyjętą zasadą tworzenia aktów prawa miejscowego na podstawie i w granicach prawa. Powtórzenie regulacji ustawowych lub ich modyfikacja w akcie prawa miejscowego jest niedopuszczalne, gdyż trzeba się liczyć z tym, że powtórzony przepis będzie interpretowany w kontekście uchwały, w której go powtórzono, co może prowadzić do zmiany intencji prawodawcy. Ponadto w ocenie organu nadzoru wątpliwości budzi uzasadnienie, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ww. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które w uchwalonym planie nie spełnia wymogu wynikającego z pkt 2 przepisu. Wójt bowiem, jak wynika z treści ww. uzasadnienia, nie przeprowadził analizy aktualności, o której mowa w art. 32 ust. 1 ww. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.