Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. III SA/Gl 1275/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) z dnia [...] r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. dalej: organ I instancji) z dnia [...] r. nr [...] wymierzającą "A" sp. z o.o. w B. (dalej: skarżąca Spółka, strona) karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

2. Postępowanie przed organami celnymi.

2.1. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] , organ I instancji na podstawie art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej: u.g.h.) wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie KOJOT MULTI GAME nr [...] poza kasynem gry.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 14 listopada 2014 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu [...], mieszczącym się w S. przy ul. [...] , w którym działalność gospodarczą prowadziła skarżąca Spółka.

Podczas kontroli w lokalu stwierdzono 11 automatów do gier, w tym m.in. włączony i gotowy do gry automat o nazwie KOJOT MULTI GAME nr [...] . Urządzenie było wyposażone w monitor, przyciski funkcyjne, metalową kuwetę, wrzutnik monet. Na automacie znajdowała się naklejka, z której wynikało, że właścicielem urządzenia jest skarżąca Spółka. Szczegółowy przebieg czynności kontrolnych zawarto w sporządzonym w dniu 14 listopada 2014 r. protokole kontroli.