Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. II SA/Wr 98/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. S.A. z/s w B.W. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego usytuowanego w przeważającej części w południowo-zachodnim narożniku działki oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 lutego 2012 r. R.K. wskazał m.in., że "w ostatnim kwartale 2011 r. właściciel działki przy ul. [...] wybudował na granicy mojej działki położonej przy ul. [...] nowy budynek, w chwili obecnej jeszcze niezadaszony, wyglądający jak warsztat samochodowy", zwracając się jednocześnie o zbadanie, czy nowy budynek został wybudowany legalnie i czy właściciel ma pozwolenie na prowadzenie tam działalności gospodarczej.

W związku z powyższym pismem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wszczął w dniu 15 maja 2012 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy obiektu budowlanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] we W..

W dniu 5 czerwca 2012 r. organ pierwszej instancji przeprowadził dowód z oględzin, w trakcie których ustalono, że na terenie w/w nieruchomości wybudowano parterowy budynek o konstrukcji murowanej i wymiarach zewnętrznych (6,20 m x 20,5 m), o zmiennej wysokości: od 3,70 m do 3,96 m. Opisany obiekt usytuowany jest w części narożnej działki w odległości około 35 cm od murowanego ogrodzenia z nieruchomością przy ul. [...] we W.. Jedna ze ścian podłużnych usytuowana jest w odległości około 45 cm od budynku mieszkalnego przy ul. [...] oraz garażu pod adresem [...]. W ścianie podłużnej frontowej od strony wejścia istnieją 3 bramy przesuwne o wymiarach (2,70 m x 2,90 m), 2 otwory okienne oraz otwór drzwiowy. W ścianie bocznej od strony budynku mieszkalnego przy ul. [...] istnieje jeden otwór okienny. W ścianie od strony ul. [...] istnieją 2 otwory okienne. W stropie znajdują się 4 otwory (naświetla). Odległości przedmiotowego obiektu od budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] wynosi około 12 m, natomiast od budynku gospodarczego około 7 m. W trakcie przeprowadzania czynności dowodowych ustalono, iż przedmiotowy budynek znajduje się w stanie surowym zamkniętym, z wykonanymi elewacjami, zamontowaną stolarką okienną i drzwiową oraz 3 bramami. W obrębie dachu krytego blachą istnieje rynna i rury spustowe. Część wewnętrzna budynku w stanie surowym, bez posadzki. Roboty budowlane związane z budową obiektu nie zostały zakończone. Uczestniczący w oględzinach P.Ł. reprezentujący A. S.A. oświadczył do protokołu, że inwestorem robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego budynku jest A. S.A., roboty rozpoczęto około roku temu. Wyjaśnił w dalszej części, że przedmiotowy obiekt będzie pełnił funkcję budynku gospodarczego. Z kolei W.K. uczestniczący w oględzinach jako strona postępowania oświadczył do protokołu, że w miejscu obecnie istniejącego obiektu istniał wcześniej budynek gospodarczy o mniejszej powierzchni zabudowy. Przedmiotowy budynek został w całości rozebrany. Na jego miejscu około roku temu rozpoczęto budowę obecnie istniejącego obiektu.