Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. II SA/Rz 139/16

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Piotr Godlewski Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Ewa Partyka /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi W. R. i R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających powstawaniu szkód I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących W. R. i R. R. solidarnie kwotę 804 zł /słownie: osiemset cztery złote/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 24 października 2014 r. HH zwróciła się do Burmistrza Miasta [.] o wydanie decyzji nakazującej właścicielowi nieruchomości położonej przy ul. [.] w [.] przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Z treści pisma wynikało, że przyczyną zalewania nieruchomości nr 2754 jest zmiana konfiguracji terenu działek nr 2743/1 i 2743/2, na których podniesiono teren niwelując istniejący naturalny stok, w efekcie czego woda opadowa straciła możliwość naturalnego wchłonięcia w podłoże i ścieka bezpośrednio na ścianę domu wnioskodawczyni.

Decyzją z dnia [.] czerwca 2015 r. nr [.] Burmistrz Miasta [.] nakazał WR i RR wykonanie w obszarze działek nr 2743/1 i 2732/2 w [.] urządzeń zapobiegających szkodom tj. kopanej studni chłonnej o pojemności co najmniej 2,4 m3, o kręgach Ø 100/80 cm i głębokości 4,8m, usytuowanej w środkowej części ogrodowej, przy granicy z działką nr 2754.

W wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez zobowiązanych, rozstrzygnięcie to zostało uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] z dnia [.] sierpnia 2015 r. nr [.]. Zdaniem organu odwoławczego, tak zeznania świadków, jak i sporządzona w kwietniu 2015 r. ekspertyza hydrologiczna nie wykazała, że za zmiany zaistniałe na działce nr 2754 odpowiadają właściciele działek nr 2743/1 i 2743/2 tj. odwołujący się. Ponadto w ocenie Kolegium decydujące znaczenie dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, jak i ustalenia przyczyn zalewania działki HH ma kwestia podcięcia części skarpy na działce nr 2754, które powstało wskutek działań człowieka i celem jego było odsunięcie powierzchni stoku od działki.