Wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 443/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi M. W. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego przez odtworzenie rowu oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu odwołania M. W. i J. W., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza B. z dnia [...], nr [...] w sprawie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego poprzez odtworzenie rowu.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Burmistrz B. decyzją z dnia [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek uchylenia wcześniejszych decyzji w toku kontroli instancyjnej, a także przez Wojewódzki Sąd Administracyjny (wyrok z dnia 29 kwietnia 2015 roku, sygn. akt: II SA/Łd 1042/14), nakazał M. W. i J. W., właścicielom działki nr ewid. 197/2 położonej w miejscowości B., gmina B., przywrócenie stanu poprzedniego poprzez odtworzenie rowu otwartego na odcinku ok. 170 m na działce nr ewid. 197/2 z zachowaniem jego poprzednio istniejących parametrów w terenie tj. średnia głębokość rowu 1 m, szerokość dna 0,5 m, pochylenie skarp 1:1,5, szerokość rowu górą 3,5 m celem umożliwienia swobodnego przepływu wód zgodnie ze stanem istniejącym przed wybudowaniem rurociągu drenarskiego o średnicy 8 cm. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2011 roku Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2015 roku, poz. 469 ze zm.)

Kwestionując powyższą decyzję M. W. i J. W. wnieśli odwołanie domagając się uchylenia tej decyzji i wskazując, iż organ winien zlecić wykonanie ekspertyzy hydrologicznej całej zlewni stawu, rowów doprowadzających i odprowadzających jako dokumentu stwierdzającego sposób funkcjonowania tych urządzeń oraz ich parametry niezbędne do prawidłowej pracy. Tylko bowiem na podstawie takich dokumentów organ może nakazać odbudowę rowu. Odtworzenie rowu może spowodować, że rów przejmie funkcję stawu, gdzie woda będzie stała, a nie przepływała. Z opinii biegłego nie wynika, że staw po przeprowadzonych pracach konserwacyjnych w roku 2010 zachował właściwe parametry potrzebne do spływu wody do rzeki B. Dotychczas gmina nie skierowała żadnych prac dotyczących zmiany stanu wody na działkę sąsiednią tj. nr ewid. 197/1, na której znajduje się staw.