Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 października 2016 r., sygn. I SA/Kr 548/16

|Sygn. akt I SA/Kr 548/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2016 r., sprawy ze skargi P.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2012 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 marca 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania P. D., utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 27 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do grudnia 2012 r.

W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że w wyniku postępowania kontrolnego organ I instancji ustalił, iż głównym przedmiotem działalności firmy P. S. Firma Transportowa i Spedycja Międzynarodowa P. D. był transport i spedycja wszelkiego rodzaju towarów na obszarze Polski i za granicą. Stwierdzono, że podatnik faktycznie, w ramach prowadzonej w 2012 r. działalności, świadczył usługi w zakresie pośrednictwa w wyszukiwaniu wolnych ładunków i pojazdów wykorzystując w tym celu dostępny on-line system G. T. Świadczył także, jako przewoźnik, usługi transportowe oraz podzlecał wykonanie transportu innym kontrahentom. W 2012 r. zatrudniał dwóch pracowników: kierowcę i fakturzystkę. Jako właściciel firmy zajmował się pozyskiwaniem klientów i organizowaniem transportu, a także jeździł - jako kierowca - na trasach krajowych i międzynarodowych.

Organ w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym: protokoły z czynności sprawdzających przeprowadzonych u kontrahentów podatnika, protokoły przesłuchań strony i świadka, pisemne informacje i wyjaśnienia, informacje z Urzędu Skarbowego oraz włączone postanowieniami dokumenty z prowadzonych u kontrahentów postępowań kontrolnych za 2011 r. i 2012 r., ustalił nadto, że trzej kontrahenci podatnika faktycznie nie wykonali na jego rzecz usług udokumentowanych fakturami VAT. Zakwestionowano: