Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 września 2018 r., sygn. I SA/Sz 127/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 18 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

M. G. (dalej: "Podatnik"/"Skarżący" lub "Strona") prowadził działalność gospodarczą pod nazwą [...] w zakresie obróbki mechanicznej elementów metalowych. Od początku prowadzenia działalności gospodarczej jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

W złożonych w dniu [...] r. korektach deklaracji dla podatku od towarów i usług [...], Podatnik wykazał:

- za marzec 2009 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...]zł, w tym kwotę do zwrotu w terminie 60 dni w wysokości [...] zł i kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł oraz

- za kwiecień 2009 r. kwotę podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. przeprowadził wobec Podatnika kontrole podatkowe w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia z budżetem państwa podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2009 r.

W wyniku kontroli podatkowej ustalono, że Podatnik zawyżył podstawę opodatkowania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów za kwiecień 2009 o kwotę [...]zł poprzez błędne przeliczenie na polskie złote kwot wynikających z wystawionej w dniu [...] r. faktury [...] na rzecz [...] GmbHz tytułu dostawy płaskowników ze stali nierdzewnej za kwotę [...]euro.

W efekcie kontroli podatkowej ustalono również, że w badanym okresie Podatnik realizował inwestycję w oparciu o umowę zawartą w dniu [...] r., jako wykonawca ze [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S., jako zamawiającym, o wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu hali magazynowej przy ul. [...] w S.. Jak ustalił organ I instancji, za marzec i kwiecień 2009 r. Podatnik zadeklarował obrót i podatek należny wynikający przede wszystkim z faktur VAT dokumentujących świadczenie usług związanych z umową zawartą ze [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S.. W rejestrach zakupu VAT Podatnik wykazał, oprócz opłat leasingowych, paliwa i usług księgowych, nabycie materiałów budowlanych i usług podwykonawców związanych z realizacją umowy z dnia [...] r., tj.: [...] T. W., [...] Zakład Usług Budowlanych i Konstrukcji S. W. M. N., P.H.U. [...] D. S., F.H.U [...] s.c., Zakład Budowlany [...].