Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 lipca 2018 r., sygn. I SA/Po 414/18

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień 2013 r. oraz nadwyżki w w/w podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za lipiec i sierpień 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] r., nr [...] określił X. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "spółka", "strona" lub "skarżąca") w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za lipiec 2013 r. w wysokości [...] zł, za sierpień 2013 r. w wysokości [...] zł, za wrzesień 2013 r. w wysokości [...] zł oraz wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za lipiec i sierpień 2013 r. w wysokości [...] zł.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że przeprowadzone w spółce kontrola podatkowa i postępowanie podatkowe wykazały nieprawidłowości w zakresie rozliczeń podatku od towarów i usług, które polegały na zawyżeniu:

1. obrotu z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy i eksportu towarów w łącznej kwocie netto [...] zł wynikającego z 36 faktur wystawionych na rzecz: S. w R. , S. w M. (Litwa), Y. w W. , D. w T. , U. w W.,

2. podatku naliczonego do odliczenia w kwocie łącznej [...] zł wynikającego z 60 faktur wystawionych przez: A. Sp. z o.o. z R., R. spółka cywilna w W., M. Sp. z o.o. w I. , E. J. F. w W., D. Sp. z o.o. w W., K. S.A. w P. i F. A. S. w W..

Organ I instancji ustalił, że faktury wystawione przez wyżej wskazane firmy dotyczą fikcyjnych transakcji sprzedaży i zakupu smartfonów, jak i wydatków związanych z transportem tego towaru oraz prowizją wypłaconą K. S.A. od wypracowanego zysku z tych transakcjach. W toku postępowania ustalono, że spółka brała udział w karuzeli podatkowej, pełniąc rolę tzw. "brokera". Analiza materiału dowodowego wykazała, że w krajowym łańcuchu dostaw tego samego towaru (smartfonów), brało udział wiele podmiotów, które często miały siedziby w tzw. "wirtualnych biurach", były zakładane i zarządzane przez te same osoby. Zasady ich współpracy nie były potwierdzone żadnymi pisemnymi umowami. Łańcuch dostaw towarów zazwyczaj zaczynał się od podmiotów, które nie deklarowały żadnych transakcji, tzw. "znikających podatników". Towar był odprzedawany dalej przez szereg mniejszych podmiotów aż do rzekomego sprzedawcy, jakim miała być spółka X. i następnie był odsprzedawany za granicę. Zanim fakturowany towar trafił do spółki, przechodził wcześniej przez kilku (nawet przez 5) kolejnych dostawców. Podkreślono, że w żadnym z łańcuchów dostaw nie udało się zidentyfikować faktycznego dostawcy - producenta, od którego mógłby pochodzić towar. W ocenie organu I instancji spółka brała udział w ww. procederze w sposób świadomy.