Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 października 2016 r., sygn. I SA/Gl 602/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Teresa Randak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary porządkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej "SKO" lub "Kolegium"), działając m.in. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej "O.p."), utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] nr [...] o nałożeniu na A. L. kary porządkowej w wysokości [...] zł.

Do wydania przedmiotowego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W toku postępowań wszczętych wobec A Sp. z o.o. w W. (dalej "Spółka") w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2008-2012 organ podatkowy wzywał Spółkę, a następnie jej pełnomocnika do przedłożenia wyjaśnień co do wartości linii kablowych należących do Spółki. Wezwań tych skierowano łącznie 9 w okresie od 25 kwietnia 2013 r. do

27 sierpnia 2015 r. (szczegółowo opisane przez organ odwoławczy na str. 2 i 3 zaskarżonego postanowienia).

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta Z., działając na podstawie art. 216 oraz art. 262 O.p. nałożył na A. L., występującego jako pełnomocnik Spółki, karę porządkową w wysokości [...] zł. Organ I instancji uznał, że pełnomocnik Spółki bezzasadnie nie wykonał wezwania z dnia 27 sierpnia 2015 r. do udzielenia wyjaśnień co do okoliczności mających kluczowe znaczenie dla sprawy, czym uniemożliwił zakończenie postępowania dowodowego. Jednocześnie wskazał, że strona była w stanie udzielić wyjaśnień, bowiem posiadała możliwość wyselekcjonowania środków trwałych z uwzględnieniem miejsca ich położenia.

Zobacz także
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00