Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 października 2016 r., sygn. II SA/Gl 683/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi K. B. na uchwałę Rady Miasta w Pilicy z dnia 24 lutego 2005 r. nr XXV/171/2005 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie przeznaczenia części działki nr [...], położonej w miejscowości S. nr [...] - pod tereny upraw polowych, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie, 3. zasądza na rzecz skarżącego od Gminy Pilica kwotę 407 (czterysta siedem) złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą Rada Miasta i Gminy w Pilicy działając na podstawie art. 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717), uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego tej gminy. Uchwała ta została opublikowana w Dz. Urzęd. Woj. Śl. Nr 38, poz. 1051 z dnia 8 kwietnia 2005 r. i weszła w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia. W załączniku nr 2 uchwały, stwierdzono zgodność z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r., które wpłynęło do organu w dniu 18 kwietnia 2016 r. skarżący jako współwłaściciel działki nr 1, wezwał Radę Gminy do usunięcia naruszenia prawa z powodu sprzeczności zapisów planu dla jego działki ze studium, przyjętym uchwałą nr XVIII/125/2000 z dnia 30 maja 2000 r., jak i stanem faktycznym. W planie miejscowym przedmiotowa nieruchomość objęta jest bowiem symbolem R (tereny upraw rolnych) i KDD (drogi dojazdowe), podczas gdy w studium przewidziano zabudowę zagrodową. Nadto, działka od kilkudziesięciu lat zabudowana jest budynkiem mieszkalnym oraz niewielkim budynkiem gospodarczym w ciągu zabudowy wzdłuż drogi i w tym celu jest użytkowana. Jego zdaniem, sprzeczność ta jest prawdopodobnie wynikiem błędu na etapie tworzenia planu na skutek posłużenia się nieaktualnymi wówczas podkładami mapowymi. Taki stan rzeczy wyłącza zaś możliwość dalszej zabudowy i rozbudowy, ograniczając prawo własności, co stanowi przekroczenie władztwa planistycznego, a także w sposób istotny narusza tryb uchwalania planu miejscowego (art. 14 ust. 5 i art. 20 ust. 1 ustawy oraz § 10 rozp. Min. Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U. Nr 164, poz. 1587).