Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 października 2016 r., sygn. I SA/Bk 341/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi D. [...] S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące luty i marzec 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. decyzją z [...] września 2015 r. dokonał Spółce D. S.A. w W. (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka) rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń, luty i marzec 2013 r. w sposób odmienny aniżeli zadeklarowano. Organ zakwestionował za styczeń 2013 r. prawo Spółki do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w kwocie 390 zł, wynikający z faktury VAT Nr [...] z [...] stycznia 2013 r., dokumentującej nabycie usług notarialnych związanych ze sprzedażą zorganizowanej części przedsiębiorstwa, za luty 2013 r. zakwestionował obniżenie podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie [...] zł wynikający z faktur wystawionych przez S. Sp. z o.o. na zakup telefonów komórkowych (iPhone 5 i Samsung S3 Galaxy i9300). W ocenie organu I instancji, kwestionowane faktury nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych.

Z powyższą decyzją, w zakresie rozliczenia lutego i marca 2013 r. nie zgodziła się skarżąca Spółka i w złożonym odwołaniu zarzuciła organowi błędne przyjęcie, że uczestniczyła w oszustwie podatkowym (karuzeli podatkowej) i robiła to świadomie. Wskazała między innymi na naruszenie przepisów prawa materialnego polegające na przyjęciu, że nie przysługuje jej prawo do odliczenia VAT naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów od S. Sp. z o. o., podczas gdy faktury te dokumentują - jak wskazuje sam organ - obrót, który rzeczywiście miał miejsce.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00